Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-7202/15

г. Саратов

01 сентября 2015 г.

Дело N А12-7909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель закрытого акционерного общества "Югспецстрой" Кимирилова Галина Николаевна, действующая по доверенности от 12.01.2015 N 24,

представитель Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Зайцев Владимир Анатольевич, действующий по доверенности от 30.01.2015 N 251,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югспецстрой" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-7909/2014 (судья И.И. Маслова),

по заявлению закрытого акционерного общества "Югспецстрой" (ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по делу N А12-7909/2014,

по заявлению закрытого акционерного общества "Югспецстрой" об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо: старший государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Арсенов Михаил Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Югспецстрой" (далее - ЗАО "Югспецстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - Министерство, административный орган) от 27.02.2014 N 4/68-02-14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ЗАО "Югспецстрой" 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2014 (резолютивная часть решения от 08.04.2015) по делу N А12-7909/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014 по делу N А12-7909/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Югспецстрой" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области возражал против заявленных доводов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре принятого Арбитражным судом Волгоградской области судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Югспецстрой" указало, что 01.04.2015 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А12-26802/2014 установлено, что по состоянию на 16.07.2009 (дата выдачи Обществу лицензии на право пользования недрами серии ВЛГ N 80010 ТЭ) земельный участок, выделенный ЗАО "Югспецстрой" для проведения работ, связанных с пользованием недрами, принадлежит на праве собственности Корниенко А.М.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность выполнения ЗАО "Югспецстрой" условий лицензионного соглашения и требований технического проекта на разработку месторождения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку в силу статей 7, 11, 25.1 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования участком недр неразрывно связано с правом пользования соответствующим земельным участком.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", соглашается с позицией суда первой инстанции и находит возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, являются ли факты, приведенные заявителем, существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие права собственности физического лица на земельный участок, в границах которого предусмотрено проведение работ, связанных с пользованием недрами, не влияет на законность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку согласно лицензии от 16.07.2009 серии ВЛГ N 80010 ТЭ ЗАО "Югспецстрой" предоставлено право пользования недрами, а не земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи строительных песков Южного месторождения (приложение N 1 к лицензии от 16.07.2009 серии ВЛГ N 80010 ТЭ) ЗАО "Югспецстрой" обязано самостоятельно решить вопросы оформления земельных прав пользователя недрами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 25.2 Закона от 21.02.1992 N 2395-1"О недрах" прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом.

В силу статьи 12, пункта 2 части 1, пункта 9 части статьи 20, пункта 7 части 1 статьи 22 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в случае невозможности исполнения требований лицензионного соглашения ввиду неоформления земельных прав ЗАО "Югспецстрой" было вправе обратиться в орган, выдавший лицензию, с заявлением об отказе от лицензии, либо с заявлением об изменении сроков выхода на проектную мощность.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что указанным правом ЗАО "Югспецстрой" не воспользовалось.

В ходе рассмотрения дела N А12-26802/2014 суд апелляционной инстанции установил, что Общество уведомило Министерство о том, что в течение установленного лицензией срока не могло приступить к пользованию недрами по причине принадлежности земельных участков в границах горного отвода на праве собственности физическому лицу, только письмом от 21.05.2014 N 133, то есть после принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ЗАО "Югспецстрой", приняв на себя обязательство по самостоятельному оформлению земельных прав на участок, предоставленный для пользования недрами, при получении лицензии от 16.07.2009 серии ВЛГ N 80010 ТЭ, не предприняло каких-либо мер, направленных на исполнение данной обязанности, и своевременно не уведомило уполномоченный орган о невозможности соблюдения требований лицензионного соглашения.

При этом право собственности Корниенко А.М. на земельный участок само по себе не препятствовало реализации ЗАО "Югспецстрой" его прав, предусмотренных статьей 12, пунктом 2 части 1, пунктом 9 части статьи 20, пунктом 7 части 1 статьи 22 Закона от 21.02.1992 N 2395-1"О недрах", как и правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Поскольку заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 312 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда Волгоградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-7909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина