Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9356/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А76-3273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузбери-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-3273/2015 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "МТК Универсал" - Данилевский Владимир Владимирович (паспорт, доверенность от 30.01.2015);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузбери-Челябинск" - Новоселов Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 20.05.2015 N 177).

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Универсал" (далее - ООО "МТК Универсал", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузбери-Челябинск" (далее - ООО ТК "Грузбери-Челябинск", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере 1 359 265 руб. 34 коп. (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015, от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альфаком" (далее - ООО "Альфаком"), общество с ограниченной ответственностью "Селена Восток" (далее - ООО "Селена Восток"), Комаров Александр Николаевич (далее - Комаров А.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.124-131).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 26 592 руб. 65 коп. (л.д.124-131).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Грузбери-Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК "Грузбери-Челябинск" ссылается на то, что судом первой инстанции не были истребованы из отдела полиции Московского УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г.Москва материалы проверки по факту пропажи а/м "РеноМагнум" государственный регистрационный знак М709АЕ40 с грузом, принадлежащим ООО "МТК Универсал". Считает, что изучение указанных документов необходимо, поскольку на данный момент не установлено местонахождение пропавшего груза, принадлежащего ООО "МТК Универсал", и не исключена возможность возврата пропавшего груза истцу.

Обществом "Селена Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между ООО "Селена Восток" (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 14/05/080 (л.д.18-20), предметом которого является передача поставщиком в собственность покупателя товара, принятие и оплата покупателем товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставки N 14/05/080 от 08.05.2014 цена товара, указанная в прайс-листе, устанавливается и не может изменяться поставщиком в одностороннем порядке; цена товара включает в себя затраты поставщика по упаковке и маркировке товара.

27.10.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен заявка-договор N У000001792 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом по маршруту: "д.Крекшино - г.Челябинск", автомобиль Рено Магнум, государственный регистрационный знак М 709 АЕ 40, наименование груза - пена монтажная в паллетах (л.д.22).

Согласно пункту 7 заявки-договора N У000001792 от 27.10.2014 стоимость перевозки составляет 36 000 руб.; оплата по факту выгрузки.

27.10.2014 между ответчиком (отправитель) и ООО "Альфаком" (перевозчик) заключен договор на перевозку груза N 594/2014-П (л.д.16-17), предметом которого является доставка перевозчиком вверенного ему груза в пункт назначения и выдача его лицу, управомоченному на получение груза, уплата отправителем установленной платы за перевозку груза (л.д.16-17).

По пункту 2.1 договора N 594/2014-П от 27.10.2014 заявка является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.1 договора N 594/2014-П от 27.10.2014 оригиналы счетов-фактур перевозчика направляются отправителю с приложением товарно-транспортных накладных, товарных накладных, CMR, при необходимости других товарно-сопроводительных документов (л.д.16-17).

По пункту 5.2 договора N 594/2014-П от 27.10.2014 счета-фактуры перевозчика оплачиваются отправителем в течение 10 банковских дней после получения оригинала товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ (л.д.16-17).

27.10.2014 между ООО "Альфаком" (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен заявка-договор N У000001686 от 27.10.2014 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом по маршруту: "д.Крекшино - г.Челябинск", автомобиль Рено Магнум, государственный регистрационный знак М 709 АЕ 40, наименование груза - пена монтажная в паллетах (л.д.21).

Во исполнение заявки-договора N У000001686 от 27.10.2014 представитель ООО "Альфаком" - водитель Комаров А.Н., получил от грузоотправителя для передачи грузополучателю продукцию к перевозке - пену монтажную в паллетах, общей стоимостью 1 359 265 руб. 34 коп., что подтверждается подписанной обществом "Селена Восток" и Комаровым А.Н. товарной накладной N 12823 от 29.10.2014 (л.д.23).

ООО "Селена Восток" выставило истцу на оплату счет-фактуру от 29.10.2014 (л.д.88).

Истец оплатил ООО "Селена Восток" стоимость товара 1 359 265 руб. 34 коп., что подтверждается письмом ООО "Селена Восток" (л.д.85), актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями ООО "Селена Восток" и истца (л.д.86); платежным поручением N 630 от 21.11.2014 (л.д.87).

В согласованный в пункте 5 заявки-договора N У000001792 от 27.10.2014 срок поставки - 05.11.2014 в пункт доставки: г.Челябинск, ул.Автодорожная, 5, груз доставлен не был (л.д.22), что сторонами не оспаривается.

ООО ТД "Комплект-Сервис" обратилось в УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту кражи и мошенничества (л.д.24).

05.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 36 с требованием о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1359265 руб. 34 коп. (л.д.11-12, 13). Данная претензия получена ответчиком 19.12.2014, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвращенном в адрес истца.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию N 36 от 05.12.2014, в котором указано, что ответчиком направлено заявление по проведении проверки по факту кражи/мошенничества (л.д.15).

Поскольку ответчиком не возмещены причиненные утратой груза убытки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза, перевозимого по договору, суд, применив положения пункта 1 статьи 801, пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору-заявке N У000001792, повлекшего утрату груза, при этом действительная стоимость утраченного груза правомерно определена на основании товарной накладной, платежного поручения N 630 от 21.11.2014 об оплате поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: товарную накладную N 12823 от 29.10.2014 (л.д.23), платежное поручение N 630 от 21.11.2014 об оплате поставленного товара (л.д.87); заявку-договор N У000001792 на транспортно-экспедиционные услуги (л.д.22); договор на перевозку груза N 594/2014-П от 27.10.2014 (л.д.16-17), суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору-заявке N У000001792, повлекшего утрату груза, принятого перевозчиком в соответствии с товарной накладной к перевозке на основании заявки-договора N У000001686 на транспортно-экспедиционные услуги, договора на перевозку груза N 594/2014-П от 27.10.2014.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за не сохранность груза при перевозке его третьим лицом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции").

При этом действительная стоимость утраченного груза правомерно определена судом на основании товарной накладной N 12823 от 29.10.2014 (л.д. 23).

С учетом данных обстоятельств, признав документально подтвержденной ООО "МТК Универсал" стоимость утраченного груза, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости данного груза с ответчика в размере 1 359 265 руб. 34 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК "Грузбери-Челябинск" ссылается на то, что судом первой инстанции не были истребованы из отдела полиции Московского УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г.Москва материалы проверки по факту пропажи а/м "РеноМагнум" государственный регистрационный знак М709АЕ40 с грузом, принадлежащим ООО "МТК Универсал". Считает, что изучение указанных документов необходимо, поскольку на данный момент не установлено местонахождение пропавшего груза, принадлежащего ООО "МТК Универсал" и не исключена возможность возврата пропавшего груза истцу.

Указанные доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку основанием предъявленного иска является факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из заключенного сторонами договора на транспортно-экспедиционное сопровождение груза (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Учитывая, что обязательства, возникшие на стороне ответчика на основании заключенного им договора на транспортно-экспедиционное сопровождение груза (заявка N У000001792 от 27.10.2014; л.д.22), не исполнены ответчиком надлежащим образом, соответственно, взыскание с ответчика убытков в рамках настоящего спора соответствует требованиям статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-3273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузбери-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева