Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-15191/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-7515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Шабурова М.В. по доверенности от 13.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15191/2015) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-7515/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРИВЕЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс"

о взыскании 9 656 387 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРИВЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (далее - ответчик) о взыскании 8.898.268 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 604.018 руб. 01 коп. процентов за пользование товарным кредитом, начисленных за период с 11.11.2014 по 16.02.2015.

Решением от 29.04.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела помимо прочего заявлено к взысканию требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 165.000 руб. 00 коп.

Судебные расходы в указанной сумме подтверждены истцом документально (представлено соглашение с адвокатом Быховским А.Б. (осуществляющим деятельность в адвокатском образовании - Адвокатский кабинет "Быховский Александр Борисович") N 002 об оказании юридической помощи от 04.02.2015, квитанция N 001 от 04.02.2015 на сумму 165.000 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", обязанность по доказыванию неразумности расходов лежит на лице, к взысканию с которого заявлены соответствующие расходы, и ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а равно как не усматривает из имеющихся материалов дела явную неразумность таких расходов и суд.

Применительно к разумности судебных расходов апелляционный суд, учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При этом ссылка подателя жалобы на нарушение истцом и адвокатом, оказывающим истцу юридические услуги, норм банковского законодательства о проведении кассовых операции и ограничений на расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание), применимым в настоящее время (при том, что ответчик ссылается на утратившее силу Указание Банка России N1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя"), предельный размер наличных расчетов, установленный пунктом 6 Указания, применяется к участникам расчетов - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, при этом согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет как форма индивидуальной адвокатской деятельности не является юридическим лицом, а сама адвокатская деятельность не является предпринимательской (ч. 2 ст. 1 упомянутого Закона), в связи с чем к настоящим отношениям не применяются требования по ограничению наличных расчетов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 г. по делу N А56-7515/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВсеволожскСпецТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина