Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-15467/15 (ключевые темы: банкротство - сдача документов - право на обжалование - течение процессуального срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-15467/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А53-19386/2015

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации N 8" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 по делу N А53-19386/2015 о признании заявления о признании должника банкротом по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 7702756464, ОГРН 1117746201242) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альбион".

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Управление механизации N 8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.07.2015 отменить.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.2 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснил, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

С учетом изложенного, течение процессуального срока на обжалование определения суда от 31.07.2015 в порядке апелляционного производства началось 29.05.2015, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 20.08.2015.

Определение суда от 31.07.2015 опубликовано 01.08.2015 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" по адресу http://arbitr.ru, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Настоящая апелляционная жалоба подана открытым акционерным обществом "Управление механизации N 8" 25.08.2015 через систему подачи документов в электронном виде Мой арбитр.

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы или на отдельном документе не заявлено.

Суд разъясняет, что в соответствии с требованиями ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без письменного ходатайства подателя жалобы о восстановлении срока на обжалование определения в порядке апелляционного производства арбитражный суд не вправе принимать жалобу к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Открытое акционерное общество "Управление механизации N 8" в апелляционной жалобе указывает на то, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-21690/2015 по иску открытого акционерного общества "Управление механизации N8" к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" и индивидуальному предпринимателю Бойко Т.О. о переводе права и обязанности по договору (договорам) купли-продажи, на основании которого от ИП Бойко Т.О. к ООО "Альбион" перешли права на долю в праве общей собственности, на объекты недвижимости (нежилые помещения).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что возбуждение производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альбион" нарушает законные права и интересы открытого акционерного общества "Управление механизации N 8".

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Окончательный судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21690/2015 не имеет преюдициального значения по рассматриваемому в Арбитражном суде Ростовской области делу N А53-19386/2015.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что открытое акционерное общество "Управление механизации N 8" не является лицом, участвующим в рассматриваемом споре, обжалуемое определение не затрагивает его права и законные интересы; наличие у открытого акционерного общества "Управление механизации N 8" заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебных актов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альбион".

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба и приложенный к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, содержащиеся на электронном носителе, не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации N 8" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 по делу N А53-19386/2015 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв