Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-7780/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А70-4826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7780/2015) Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Капитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2015 по делу N А70-4826/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Капитал" к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации об оспаривании постановления от 14.04.2015 N 71-15-Ю/0063/3110,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Капитал" - Куклин Антон Александрович по доверенности, оригинал приложен к апелляционной жалобе, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - Опольская Юлия Анатольевна по доверенности N 72АА0578659 от 25.12.2014 сроком действия по 16.09.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Капитал" (далее - заявитель, Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ (далее - заинтересованное лицо, Управление, Банк) о признании незаконным постановления от 14.04.2015 N 71-15-Ю/0063/3110 о назначении административного наказания, которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2015 по делу N А70-4826/2015 в удовлетворении заявленных Кооперативом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что страхование, предписанное пунктом 9 статьи 40.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" является обязательным, при этом возложение на Кооператив исполнения обязанности по обязательному страхованию путем заключения со страховыми компаниями договоров добровольного страхования является незаконным.

Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Кооператива, в котором Банк не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кооперативом представлены письменные возражения на отзыв Банка с доказательствами его направления в адрес Кооператива. Указанные возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также отклонил доводы Банка, изложенные в его отзыве.

Представитель Банка возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

25.03.2015 по заданию Прокуратуры Тюменской области в отношении Кооператива прокуратурой Сладковского района проведена проверка исполнения законодательства о сельскохозяйственной кооперации потребительском кредите.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в части страхования рисков невозврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика.

25.03.2015 по факту выявленных нарушений Прокурором Сладковского района в отношении Кооператива вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы проверки были переданы для рассмотрения по существу в территориальное подразделение Центрального банка РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Банком в присутствии законного представителя Кооператива, вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.04.2015 г. N 71-15-Ю/0063/3110, в соответствии с которым Кооператив был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации и требований законодательства о сельскохозяйственной кооперации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 13.25 настоящего Кодекса и частями 1 - 3 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный российским законодательством о кредитных и сельскохозяйственных кооперативах правопорядок в области финансов.

Объективная сторона данного правонарушения связана с нарушением требований законодательства РФ о кредитной кооперации и требований законодательства о сельскохозяйственной кооперации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 13.25 и частями 1 - 3 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушения являются должностные лица кредитных и сельскохозяйственных кооперативов, а также юридические лица.

Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) определены правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации кредитный кооператив обязан страховать риск невозврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика.

Проверкой установлено, что Кооперативом не исполнена обязанность по страхованию риска невозврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика.

Указанная норма является императивной и обязанность по ее исполнению возникает у сельскохозяйственного кооператива с момента его создания не зависимо от использования кооперативом иных механизмов защиты финансовых интересов членов кредитного кооператива.

В этой связи довод апелляционной жалобы о незаконном возложении на Кооператив исполнения обязанности по обязательному страхованию путем заключения со страховыми компаниями договоров по страхованию риска невозврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика, несостоятелен и основан на неверном толковании законодательства.

При этом создание в соответствии с Уставом СПКК "Капитал" Резервного, Страхового фонда Кооператива не отменяет возложенную на Кооператив обязанность, предусмотренную Законом о сельскохозяйственной кооперации в части необходимости страхования риска невозврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона РФ N 4015-1 условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен соответствовать критериям, установленным данной статьей.

Отсутствие в Законе о сельскохозяйственной кооперации условий перечисленных в пункте 4 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" РФ N 4015-1 не освобождает кооператив от обязанности страховать риск невозврата займов по случаю смерти или потери нетрудоспособности заемщика, установленной пунктом 9 статьи 40.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Ссылка заявителя на то, что действующие на рынке страховые компании указанный вид страхования не осуществляют, является необоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих отказ страховых организаций осуществить страхование риска невозврата займов по случаю смерти или потери нетрудоспособности заемщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Кооператива события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что Кооператив при возможности исполнения требований по обязательному страхованию риска невозврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика не предпринял всех зависящих от него мер, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание Кооперативу назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (в виде предупреждения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Управлением представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Кооператива.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2015 по делу N А70-4826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер