Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-31701/15

город Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-188322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2015 г. по делу N А40-18788/15, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181; 1023900586181) к ООО "Дом-Сервис" (ОГРН 1097438000538) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дом-Сервис" о взыскании 2 136 рублей 70 копеек лизинговых платежей, 4 235 рублей 84 копейки основной задолженности за пользование предметом лизинга, 33 276 рублей 11 копеек пени, 8 393 рубля процентов, 1 750 рублей расходов на страхование предмета лизинга, об изъятии транспортного средства, марка, модель ТС: VOLKSWAGEN 2H AMAROK.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму лизинговых платежей до 190 766 рублей 06 копеек, основную задолженность за пользование предметом лизинга до 338 806 рублей 72 копейки, расходов на страхование предмета лизинга до 63 260 рублей 98 копеек.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 10 января 2012 года N 15/2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Госпошлина по иску в увеличенной части отнесена на истца.

С решением суда не согласилось ООО "Каркаде", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец и ответчик не присутствовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10 января 2012 года N 15/2012.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, марка, модель ТС: VOLKSWAGEN 2H AMAROK, что подтверждается договором купли-продажи от 10 января 2012 года N 15/2012, заключенным лизингодателем с ООО "Автоцентр Керг", актом приема-передачи предмета лизинга от 13 января 2012 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 190 766 рублей 06 копеек лизинговых платежей за период с 09 ноября 2013 года по 08 апреля 2014 года.

Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 190 766 рублей 06 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 13 ноября 2013 года по 08 апреля 2014 года размер неустойки составляет 33 276 рублей 11 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 08 апреля 2014 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Так как ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии транспортного средства, марка, модель ТС: VOLKSWAGEN 2H AMAROK подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В связи с этим за период с 07 апреля 2014 года по 14 ноября 2014 года взысканию подлежит основная задолженность за пользование предметом лизинга в размере 338 806 рублей 72 копейки. Таким образом, судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что истцом преднамеренно при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом, судом установлено, что аналогичные действия ООО "Каркаде" установлены по всем делам, поступающим в Арбитражный суд города Москвы (N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, 122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, 92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, 145062/14, А40-1195, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14). ООО "Каркаде" не отрицает, что это его политика, уходить от уплаты госпошлины в бюджет с целью минимизировать свои затраты по судебным спорам.

Согласно части 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения. Действия истца, заведомо указавшего недостоверную сумму иска, являются злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2015 г. по делу N А40-18788/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова