Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-10297/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А50-8865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Галинское", Григорьев М. Л., паспорт, доверенность от 23.09.2014;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Галинское",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года

по делу N А50-8865/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е. Б. Цыреновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ОГРН 1095904001050, ИНН 5904202144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Галинское" (ОГРН 1025902157126, ИНН 5933271801)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (далее - ООО "СпецТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Галинское" (далее - ООО ЦЭС "Аполлония", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N 23 от 30.05.2014 в размере 141 270,35 руб. (л.д. 5-6).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года (судья Е. Б. Цыренова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Агрофирма "Галинское" в пользу ООО "СпецТехника" взыскана неустойка в размере 141 270,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 238,00 руб. (л.д. 74-77).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными не доказанные имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно признал договор N 23 от 30.05.2014 заключенным, а поставку товара совершенной в рамках указанного договора. Указал, что поставленный товар не имеет отношения к указанному договору, который сторонами не исполнялся, заказы на товар не оформлялись, товар получен ответчиком в рамках разовых сделок, в товарных накладных не имеется ссылок на спорный договор. По его мнению, истец необоснованно сослался на претензию N 30 от 13.03.2015, которая является ответом на претензию истца и не означает наличие заключенного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.08.2015 истец явку представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.05.2014 заключен договор поставки N 23, по условиям которого ООО "СпецТехника" (Поставщик) обязуется поставить ООО "Агрофирма "Галинское" (Покупатель) товар (запасные части к тракторам и спец. технике), a покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов по договору поставки определен сторонами в п. 2.2 договора, согласно которому оплата за продукцию производится в течение 15 календарных дней, согласно выставленного счета на оплату.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара Продавец вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязанность по передаче товара им исполнена надлежащим образом, а именно, в рамках договора в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным, подписанным в двухстороннем порядке N 225 от 30.05.2014, N 255 от 10.06.2014, N 285 от 23.06.2014.

По утверждению истца поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2015 о погашении имеющейся задолженности в размере 278 862,85 руб. в срок до 12.03.2015.

В ответ на указанную претензию ответчик попросил зачесть часть ранее уплаченной по платежному поручению N 397 от 16.12.2014 суммы в размере 146 375 руб. в счет оплаты товара по договору поставки N 23 от 30.05.2014. Данная сумма истцом зачтена.

Учитывая, что вопреки требованиям гражданского законодательства ответчик необоснованно уклонялся от оплаты полученного им товара, а также положения п. 6.2 договора поставки N 23 от 30.05.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 141 270,35 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки N 23 от 30.05.2014, который признан судом заключенным, правомерности и доказанности требований о взыскании неустойки в размере 141 270 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что товар был поставлен истцом ответчику в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

По условиям договора N 23 от 30.05.2014 ООО "СпецТехника" (Поставщик) обязуется поставить ООО "Агрофирма "Галинское" (Покупатель) товар (запасные части к тракторам и спец. технике) (п. 1.1).

Представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 25-30) содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, в них проставлены печати организаций.

Наличие иных договоров ответчиком не доказано.

Кроме того, из ответа ответчика на претензию истца от 02.03.2015 однозначно следует, прямо следует, что ответчик признает факт поставки в его адрес товара по спорному договору и просит истца произвести зачет в счет суммы основного долга. В указанном письме прямо говорится о заключении между сторонами договора N 23 от 30.05.2014 и о зачете спорной суммы долга именно по этому договору (л.д. 14).

Соответственно, вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что спорные поставки осуществлены вне рамок договора N 23 от 30.05.2014, не имеется. Иного не доказано.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара /оказания услуг/ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара Продавец вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик своевременно поставленную продукцию не оплатил, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней.

Расчет неустойки (л.д.18) судом проверен и признан правильным, не противоречащим закону, соглашению сторон (статьи 65, 68 АПК РФ).

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-8865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова