Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-32753/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-11518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г.

по делу N А40-11518/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-85),

по иску Кредитного потребительского кооператива "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1133926000218, ИНН 3906285128, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Театральная, д. 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС Консалтинг" (ОГРН 1107746311375, ИНН 7719748119; место нахождения: 107023, г. Москва, ул. Семеновская Б, д. 40, стр. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любецкой В.О. по доверенности от 05.12.2014,

от ответчика: Латишенко Д.В. по доверенности N 08/04/2015 от 08.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "РАЗВИТИЕ" (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС Консалтинг" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 545.300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 54.530 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-11518/15 с ООО "ТС Консалтинг" в пользу КПК "РАЗВИТИЕ" взыскана задолженность в размере 545.300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.906 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40.000 руб. и расходов по оплате госпошлины по жалобе в размере 3.000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54.530 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено соответствующих доказательств несения данных расходов истцом, равно как и заключения договора на оказание юридических услуг.

Между тем, в материалы дела представлен договор поручения N 8/14 от 05.12.2014, заключенный между ИП Любецким В.О. (Поверенный) и КПК "РАЗВИТИЕ" (Доверитель), по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства представлять интересы Доверителя по взысканию денежных средств с ООО "ТС Консалтинг" в связи с неисполнением им договора на оказание услуг N 15/2/13-6 в Арбитражном суде города Москвы (т.1 л.д.17).

Порядок оказания услуг и расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Факт перечисления денежных средств в размере 54.530 рублей подтверждается материалами дела (т.2 л.д.147,148).

Таким образом, понесенные заявителем расходы в сумме 54.530 руб. на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов по делу, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает, что разумным в данном случае будет взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54.530 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40.000 руб. и расходов по оплате госпошлины по жалобе в размере 3.000 рублей.

Ответчик возражений против заявленной суммы не заявил.

В силу чего, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40.000 рублей.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-11518/15 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-11518/15 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТС Консалтинг" (ОГРН 1107746311375) в пользу Кредитного потребительского кооператива "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1133926000218) расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 94.230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук