Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-5342/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - льгота по уплате государственной пошлины - оставление жалобы без движения - публикация судебных актов)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-5342/15

31 августа 2015 г.

Дело N А79-4228/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста 5" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2015 по делу N А79-4228/2015, установил следующее

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2015 по делу N А79-4228/2015, принятое судьёй Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской лифт", г. Чебоксары (ОГРН 1122130014126), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста 5", г. Чебоксары, (ОГРН 1062130005519), о взыскании 315 940 руб. 56 коп.

Апелляционная жалоба ответчика была подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 24.08.2015.

Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения суда направлена заявителю по указанному им адресу. Других адресов у суда не имеется.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение суда от 30.07.2015 заявителем получено 04.08.2015, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес Первого арбитражного апелляционного суда уведомление N 21664. Однако допущенные нарушения заявителем не устранены.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы о движении дела, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста 5" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2015 по делу N А79-4228/2015, всего на 6 (шести) листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина