Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12679/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-2871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Илюшина Р.Р., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А32-2871/2015 по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт",

ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Федеральная служба судебных приставов,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю; отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Магомедов А.С.,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП); Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 руб.67 коп., исполнительского сбора в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 2000 руб.

Истец уточнил требования и просил суд взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца исполнительский сбор в размере 5 000 руб., проценты в размере 531,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 требования истца удовлетворены частично, с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" взыскано за счет казны Российской Федерации излишне взысканный исполнительский сбор в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807,6 руб., с ФССП России взыскано за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 192,4 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

УФССП обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 года постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство по делу.

16.09.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара Арутюнян С.А. к ОАО "Кубаньэнергосбыт" предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24883/13/39/23 от 23.05.2013 о взыскании в пользу Пархоменко А.И. задолженности в размере 65658 руб. 40 кои., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.09.2013 года обществом, в пределах установленного СПИ срока, платежным поручением N 5989 в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 65658 руб. 40 коп., в котором в качестве получателя указан ОСП по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, л/с 05181836240.

Однако, судебный пристав-исполнитель постановлением N 1530840/13/39/23 от 17.09.2013 к ИП N 24883/13/39/23 обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ОАО "Кубаньэнергосбыт" в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб" на общую сумму в размере 70658, руб. (инкассовое поручение 11.10.2013 N 1).

После обращения представителей ОАО "Кубаньэнергосбыт" к судебному приставу-исполнителю с просьбой возвратить на расчетный счет Общества излишне списанные денежные средства в размере 70658 руб. 40 коп., судебным приставом-исполнителем Магамедовым А.С. постановлением от 25.09.2013 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетом счете должника и платежным поручением N 645 от 15.11.2013 возвращены на расчетный счет Общества излишне взысканные денежные средства в размере 65658 руб. 40 коп.

В результате обращения взыскания денежных средств истца в отсутствие учета добровольного погашения задолженности, с истца необоснованно были списаны денежные средства в размере 5 000 руб. в счет исполнительского сбора.

Полагая, что вследствие неправомерных действий ответчик не возвращает исполнительский сбор, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом действий приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного для добровольного исполнения срока, если должник не представит судебному приставу - исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец добровольно 19.09.2013 платежным поручением N 5989 перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 24883/13/39/23. Однако судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства истца в размере уже оплаченной истцом задолженности и взыскан исполнительский сбор, что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 11.10.2013.

В связи с чем довод подателя жалобы о том, что истец не обращался к нему в установленном порядке с заявлением о возврате исполнительного сбора подлежит отклонению исходя из ниже следующего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, в связи с добровольным исполнением должником задолженности в установленные сроки судебный пристав-исполнитель был не вправе взыскивать исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам относятся в том числе средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В силу ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение федерального бюджета по доходам предусматривает, кроме прочего, перечисление излишне распределенных сумм, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

В соответствии со ст. 165 Бюджетного кодекса РФ, Министерство финансов организует исполнение федерального бюджета, а также осуществляет методологическое руководство в области составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности.

В силу п. 5 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н, возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, а также на основании оформленных им Заявок на возврат.

Согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" возврат исполнительского сбора осуществляется территориальными органами Федеральной службы судебных приставов как главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "исполнительский сбор".

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены требования закона предъявляемые к заявлению о возврате исполнительского сбора являются не действительными, поскольку истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнил его предписание и в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не возникало право на обращение взыскания на денежные средства истца и как следствие на получение исполнительского сбора.

Довод подателя жалобы о том, что истцом заявлено требование не о взыскании убытков, а о взыскании процентов за пользование средствами на сумму исполнительного сбора и при этом ФССП и УФССП России не удерживают сумму исполнительного сбора, так же подлежит отклонению исходя из ниже следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 названного Кодекса указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, служба приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием УФССП убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Данная позиция так же отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11.

Так же довод подателя жалобы о том, что УФССП России и ФССП являются ненадлежащими ответчиками так же подлежит отклонению исходя из ниже следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с Приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 2015 годов" главным распорядителем денежных средств федерального бюджет является в данном случае Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком в деле по иску о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России). В связи с чем, требования истца к УФССП России, ФССП являются обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 г. по делу N А32-2871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Р.Р. Илюшин С.С. Филимонова