Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 11АП-11122/15

г.Самара

31 августа 2015 г.

Дело N А65-14361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г.Бугульме Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" в лице конкурсного управляющего Галиева Ф.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-14361/2015 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (ИНН 1645012070), Республика Татарстан, г.Бугульма, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г.Бугульме Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Бугульма,

о признании недействительными инкассовых поручений на сумму 3 001 284 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее - ООО "Техпромснаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными инкассовых поручений государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г.Бугульме Республики Татарстан (далее - Управление ПФР) на сумму 3 001 284 руб. 38 коп.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнений инкассовых поручений на сумму 1 507 296 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Техпромснаб" о принятии обеспечительных мер отказано на том основании, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "Техпромснаб" просит определение суда отменить и принять, заявление конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассовых поручений на сумму 1 507 296,29 руб. удовлетворить, ссылаясь на то, что ООО "Техпромснаб" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем денежные средства, поступающие на расчетный счет общества (должника), предназначены для расчетов с конкурсными кредиторами. Списание денежных средств по оспариваемым инкассовым поручениям в бесспорном порядке нарушить права и законные интересы кредиторов. Исполнение обжалуемых инкассовых поручений до рассмотрения заявления конкурсного управляющего может затруднить возврат денежных средств в конкурсную массу должника, так как срок конкурсного производства ограничен законом, что приведет к затягиванию процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ПФР просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что должник находится в процедуре конкурсного производства, исполнение инкассовых поручений затруднит возврат денежных средств в конкурсную массу должника и тем самым причинит ущерб кредиторам должника.

Однако заявителем в обоснование своего заявления не представлены суду доказательств наличия у должника достаточных денежных средств для исполнения инкассовых поручений в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не является самостоятельным основаниям для принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, довод заявителя о причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер документально не подтвержден.

Кроме того, списание денежных средств со счетов заявителя не является основанием для приостановления действия оспариваемых ненормативных актов. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет общества (должника), предназначены для расчетов с конкурсными кредиторами, их списание по оспариваемым инкассовым поручениям в бесспорном порядке нарушить права и законные интересы кредиторов, не принимаются, поскольку денежные средства в случае удовлетворения заявленных обществом требований могут быть возвращены заявителю, причем с учетом процентов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исполнение обжалуемых инкассовых поручений до рассмотрения заявления конкурсного управляющего может затруднить возврат денежных средств в конкурсную массу должника, срок конкурсного производства ограничен законом, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, отклоняются. Данные обстоятельства сами по себе не могут послужить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия у него достаточных денежных средств, которые позволили бы обеспечить в случае отказа в удовлетворения его требований взыскание имеющейся задолженности по уплате страховых взносов в ПФР.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-14361/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-14361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин