Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-6120/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А82-9430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Бердичевской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2015 по делу N А82-9430/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску Павлова Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (ИНН: 7605000506, ОГРН: 1027600791371)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Павлов Николай Александрович (далее - истец, Павлов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (далее - ответчик, ООО "Огнеупор") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 12 750 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 181 156 руб. с 22.04.2014 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Огнеупор" в пользу Павлова Н.А. взыскано 12 750 000 руб. долга, 181 156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга с 23.06.2014 по день фактической оплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствует надлежаще удостоверенная руководителем ответчика копия бухгалтерского баланса на 31.12.2013, подлинник в заседание не представлялся. Аудиторская проверка достоверности бухгалтерской отчетности ответчика и оценки действительной стоимости чистых активов не проводилась. Действительная стоимость доли, рассчитанная истцом, ошибочна и в действительности составляет 1 033 000 руб. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт вручения ответчику копии аудиторского заключения. Суд первой инстанции применил норму права, имеющую иную сферу регулирования. Суд не учел, что датой, на которую должна быть определена стоимость чистых активов ответчика, является дата составления отчетности, то есть 31.03.2013. Принятое судом первой инстанции решение нарушает интересы других учредителей общества, в частности Агаева Р.А. Суд не исследовался вопрос о том, была ли истцом совершена полная оплата своей доли в уставном капитале. Суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, заявление о прекращении полномочий представителя Мамедова И.Р. проигнорировал, тем самым нарушил право ответчика на защиту.

Истец Павлов Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец Павлов Николай Александрович являлся участником ООО "Огнеупор" с долей в уставном капитале 3333 руб. 33 коп. - 33,3% уставного капитала, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

19.04.2013 Павлов Н.А. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате причитающейся ему действительной стоимости доли.

Заявление принято обществом, о чём сделана соответствующая отметка на заявлении, вход. N 500 от 19.04.2013.

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 устава ООО "Огнеупор", утвержденного решением общего собрания участников ООО "Огнеупор" 27.01.2010, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемому на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение двенадцати месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

17.04.2014 ответчик письмом N 156 сообщил истцу о том, что в бухгалтерский баланс общества за 2012 год внесены уточнения с корректировками по строкам N 1523 и N 1450, в связи с чем действительная стоимость доли по балансу составляет 1 038 000 руб. 60 коп. Выплата действительной доли будет произведена в ближайшее время.

В связи с тем, что общество не произвело указанную выплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО "Огнеупор" предусмотрена обязанность общества выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в течение двенадцати месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 7.3 устава).

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 (действующий на момент спорных правоотношений) под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, должна определяться как с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных на балансе общества, так и с учетом стоимости иных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт выхода истца из состава участников ООО "Огнеупор", в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, рассчитанной исходя из стоимости чистых активов общества на дату составления бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, принял расчёт действительной стоимости доли, составленный истцом по балансу за 2012, представленный в налоговый орган 01.04.2013, как соответствующий действующему законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии надлежащим образом удостоверенной руководителем ответчика копии бухгалтерского баланса на 31.12.2013, признается судом второй инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что аудиторская проверка достоверности бухгалтерской отчетности ответчика и оценки действительной стоимости чистых активов не проводилась, не принимается судом второй инстанции, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно заключению ООО "Компания "Аудит-Сервис" определен расчет стоимости чистых активов ответчика на 31.12.2012.

Указания заявителя на невручение копии аудиторского заключения также подлежат отклонению, как не влияющие на результат рассмотрения дела. При этом суд не усматривает нарушений пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как копия заключения была представлена в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции. Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, имел возможность ознакомиться с имеющимися материалами дела.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что отсутствуют доказательства оплаты истцом доли в уставном капитале общества, отклоняется судом второй инстанции с учетом обстоятельств, входящих в данном случае в предмет доказывания, определяемых исходя из заявленного требования, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе о сформированном уставном капитале названного общества.

Материалами дела подтверждается, что уставный капитал ООО "Огнеупор" оплачен в полном объеме. При этом суд учитывает и то, что участники общества с момента его учреждения не заявляли возражений относительно наличия у истца статуса участника общества. Доказательства наличия споров о неполной оплате доли в уставном капитале материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на необходимость расчета стоимости действительной доли истца согласно уточненному бухгалтерскому балансу от 23.08.2013, является неправомерной, так как в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности. Суд первой инстанции правомерно принял данные бухгалтерского баланса от 31.03.2013 при установлении стоимости действительной доли истца. Апелляционный суд, считая правильными выводы арбитражного суда, пришел к выводу, что при наличии имеющегося между сторонами спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, документы об исправлении ошибки не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими расчет ответчика.

Довод ООО "Огнеупор" о необходимости расчета стоимости действительной доли на основании отчетности за 1 квартал 2013 года отклоняется судом апелляционной инстанции. Ни действующим законодательством, ни уставом общества не предусмотрена обязанность ООО "Огнеупор" составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Довод ООО "Огнеупор" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о прекращении полномочий представителя Мамедова И.Р., отклоняется судом второй инстанции, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта. Кроме того, следует отметить, что в судебных заседаниях присутствовал руководитель ООО "Огнеупор", в связи с чем нарушений прав и законных интересов ответчика допущено не было.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право, а не обязанность отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Направленные ответчиком в суд второй инстанции дополнительные доказательства не принимаются и не рассматриваются по существу, подлежат возврату, так как представлены в нарушение требований, установленных статьей 268 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 по делу N А82-9430/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых Т.М. Поляшова