Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2015 г. N 20АП-4161/15

г. Тула

29 августа 2015 г.

Дело N А54-1327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2015 по делу N А54-1327/2014 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Рязанская Машиностроительная Компания "Машметстрой" (далее - истец, ООО РМК "Машметстрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" (далее - ответчик, ООО "Агропромкомплект") о взыскании задолженности в сумме 183 488 рублей 85 копеек.

Решением от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным.

В жалобе истец просит решение от 20.05.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что товар был получен неуполномоченным лицом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по заявленным требованиям следует исчислять с 11.02.2010.

От ООО РМК "Машметстрой" поступил отзыв, в котором истец просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 01.02.2010 N 3, от 14.04.2010 N 7, от 29.04.2010 N 8, от 18.06.2010 N 10, от 06.08.2010 N 13 истец поставил ответчику товар на общую сумму 183 488 рублей 85 копеек.

Ответчик продукцию принял без претензий по качеству и количеству. От оплаты поставленного товара уклонился.

Истец 26.09.2013 направил в адрес ООО "Агропромкомплект" претензию о погашении указанной задолженности.

В адрес конкурсного управляющего ООО РМК "Машметстрой" 17.10.2013 поступило сопроводительное письмо, с приложениями акта сверки, договора о погашении взаимных обязательств от 29.12.2012, соглашения от 29.12.2012.

Из представленных документов следует, что 29.12.2012 между сторонами был произведен взаимозачет.

Конкурсный управляющий ООО РМК "Машметстрой" Гудкова О.Е. обратилась 25.10.2013 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными договора от 29.12.2012 о погашении взаимных требований на сумму 183 488 рублей 85 копеек, заключенного между ООО РМК "Машметстрой" и ООО "Агропромкомплект" и соглашения о погашении взаимных обязательств от 29.12.2012, а также применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А54-3955/2012.

Определением от 24.02.2014 договор о погашении взаимных требований от 29.12.2012 и соглашение о погашении взаимных обязательств от 29.12.2012 на сумму 183 488 рублей 85 копеек были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Агропромкомплект" перед ООО РМК "Машметстрой" в сумме 183 488 рублей 85 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь за взысканием стоимости поставленного товара, истец обязан представить документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 01.02.2010 N 3, от 14.04.2010 N 7, от 29.04.2010 N 8, от 18.06.2010 N 10, от 06.08.2010 N 13 с наличием подписи лиц, принявших товар, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 подписанный ответчиком и заверенный печатью ООО "Агропромкомплект", подтверждающий факт получения ответчиком товара, поставленного по указанным накладным.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении поставки истцом ответчику товара.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был принят неуполномоченным лицом, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как видно, в подтверждение полномочий лиц, получивших товар по спорным накладным, были представлены доверенности от 11.02.2010 N 144, от 22.04.2010 N 462, от 12.04.2010 N 410; от 06.08.2010 N 999, от 18.06.2010 N729.

Действительно, заключением почерковедческой дополнительной экспертизы от 26.03.2014 N 2453, назначенной судом, установлено, что в доверенностях на право получения материальных ценностей подпись от имени директора ответчика Шабалина И.М. выполнена другим лицом.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела доверенности, помимо подписи неустановленного лица, заверены подписью главного бухгалтера ООО "Агрокомплект", а также печатью ответчика. Принадлежность печати ООО "Агрокомплект" ответчиком не оспаривается, документов свидетельствующих о противоправном выбытии печати из управления организации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на представленной в материалы дела товарной накладной от 06.08.2010 N 13 в графе "Груз получил", кроме подписи лица, получившего товар, также имеется оттиск печати грузополучателя - ООО "Агрокомплект".

Более того, отсутствие доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку подписанный и скрепленный печатью общества акт сверки, содержит ссылки на спорные накладные (строки 18, 33, 37, 79, 97 акта сверки), что свидетельствует об одобрении ответчиком полномочий лиц, подписавших эти накладные.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются апелляционным судом.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как видно, спорная задолженность ответчика перед истцом была погашена путем заключения сторонами договора о погашении взаимных требований от 29.12.2012 и соглашения о погашении взаимных обязательств от 29.12.2012.

Соответственно, срок исковой давности по указанным обязательствам прервался совершением действий, свидетельствующих о признании задолженности в пределах срока исковой давности.

О восстановлении указанной задолженности ООО РМК "Машметстрой" узнало с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу N А54-3955/2012 о признании недействительными сделок - вышеуказанных зачетов встречных требований и о применении последствий недействительности сделок. Данные зачеты признаны судом недействительными как оспоримые сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с даты вступления в силу определения суда от 24.02.2014 у ответчика вновь возникло обязательство по оплате поставленного товара, и, соответственно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2015 по делу N А54-1327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина