Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 16АП-2222/15

г. Ессентуки

25 августа 2015 г.

Дело N А20-6953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2015 по делу N А20-6953/2014 (судья Маирова А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская Малая ГЭС", г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро", г. Москва,

о взыскании 111 373 620 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская Малая ГЭС" - Лобачева Т.П. (доверенность от 20.03.2015 N 5/15);

от ответчика - открытого акционерного общества "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская Малая ГЭС" (далее - истец, ООО "Верхнебалкарская малая ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" (далее - ответчик, ОАО "ЭКБ") о взыскании 111 373 620 руб.

Решением суда от 07.04.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 111 373 620 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет средств истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Направил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А20-1538/2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А20-1538/2015 по иску открытого акционерного общества "Энергомашиностроительное конструкторское бюро" к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская малая ГЭС" о признании отказа от исполнения договора поставки от 01.09.2009 N 01-ВБ/09, выраженного в письме N 08-01/72 от 05.06.2014 недействительным и признании договора поставки N 01-ВБ/09 от 01.09.2009 действующим апелляционный суд отказывает, поскольку решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2015 в удовлетворении иска по указанному делу отказано. Сведений об обжаловании данного судебного акта не имеется.

Проверив правильность решения от 07.04.2015 по делу N А20-6953/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2009 между ООО "Верхнебалкарская малая ГЭС" (покупатель) и ОАО "ЭКБ" (поставщик) заключен договор поставки оборудования Верхнебалкарской МГЭС от N 01-ВБ/09, по условиям которого поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить новый, свободный от прав третьих лиц товар, указанный в Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость товара составляет 185 622 700 руб.

Покупатель в течение 2 банковских дней с даты заключения договора оплачивает аванс в размере 60 % от общей стоимости товара, что составляет 111 373 620 руб. (пункты 5.1-5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 N 3 стороны согласовали срок поставки - 31.12.2013.

Покупателем во исполнение договорных обязательств оплачен поставщику аванс посредством передачи простого векселя на сумму 111 373 620 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 01.09.2009 N 001.

Поставщиком в нарушение договорных обязательств поставка товара по заключенному сторонами договору не произведена.

Истец на основании отсутствия поставки по договору обратился к ответчику с требованием выполнить поставку товара либо вернуть полученный по договору аванс, а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки, что подтверждается письмом от 27.02.2014 N 08-01/31.

23 апреля 2014 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о срыве срока поставки с требованием выполнить поставку либо вернуть полученный по договору аванс, а также уплатить неустойку, что подтверждается письмом от 23.04.2014 N 08-01/57, в котором истец установил новый срок поставки оборудования - по истечение 3 дней с момента получения ответчиком указанной претензии.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 9.2. договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, т.е. в одностороннем порядке расторгнуть договора путем направления поставщику письменного уведомления в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашения сторон.

05.06.2014 покупателем направлено в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о расторжении договора, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки и с требованием о возврате аванса и выплате неустойки по договору.

На основании изложенного, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договору, который расторгнут ввиду неоднократного неисполнения ответчиком своих обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по настоящему спору правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязанность представления доказательств в подтверждение того, что ответчик не приобрел за счет истца денежные средства (в том числе и первичных документов) или произвела оплату предоставленных услуг в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств, влечет квалификацию полученных или сбереженных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что покупателем во исполнение договорных обязательств оплачен поставщику аванс посредством передачи простого векселя на сумму 111 373 620 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 01.09.209 N 001.

Поставщиком в нарушение обязательств поставка товара по заключенному сторонами договору не произведена. Денежные средства истца, уплаченные в качестве аванса, также не возвращены.

На момент обращения истца с иском в арбитражный суд договор расторгнут, ввиду одностороннего отказа истца от исполнения, поскольку ответчиком дважды нарушены сроки поставки товара по договору.

В нарушение приведенных ранее норм права ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в установленный срок или возврата аванса, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что заявленные требования с учетом уточнения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем иск правомерно удовлетворил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что истцом фактически не была произведена оплата, и истец вправе требовать исключительно возврата переданного векселя, но не денежных средств, противоречит материалам дела согласно которым, во исполнение пункта 5.3. договора истцом 01.09.2009 по акту приёма-передачи N 001 передан ответчику простой беспроцентный вексель на сумму 111 373 620 руб. (далее - Вексель).

В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора от 15 апреля 2008 г. N З-КБР/08, ранее заключенного между ОАО "ЭКБ" и ОАО "МГЭС КБР" (далее - Договор N 3 - КБР/08), ОАО "МГЭС КБР" на основании счета выставленного подрядчиком до 30 июня 2008 г. оплачивает аванс ответчику в размере 111 373 620 руб.

Указанный аванс выплачен ответчику 27.06.2008, что подтверждается платежным поручением N 32 от 27.06.2008.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении договора поставки Оборудования от 01.09.2009, заключенному между Ответчиком и ОАО "МГЭС КБР", (далее - Соглашение) ответчик должен был возвратить аванс по Договору N 3-КБР/08.

Согласно пунктам 3 и 4 Соглашения обязанность ответчика по возврату аванса может быть исполнена путем передачи АО "МГЭС КБР" простого беспроцентного векселя Истца. Ответчик обязуется передать Вексель ОАО "МГЭС КБР" в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Соглашения.

В соответствии с Актом приема - передачи N 002 от 01.09.2009 ОАО "ЭКБ" передан Вексель ОАО "МГЭС КБР".

Согласно Акту приема-передачи N 003 от 02.09.2009 ОАО "МГЭС КБР" Вексель передан истцу.

Вексель погашен по заявлению ОАО "МГЭС КБР" от 02.09.2009 N 001, что подтверждается платежным поручением N 2 от 02.09.2009.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что истцом не была произведена оплата, и истец вправе требовать исключительно возврата переданного векселя, но не денежных средств противоречит обстоятельствам дела и отклоняется судом за необоснованностью.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности исполнить договор, так как истцом было принято решение о приостановке строительства Верхнебалкарской МГЭС и строительство было законсервировано и изменен проект МГЭС, при этом истец отказался заключить дополнительное соглашение к Договору в связи с изменившимися обстоятельствами, не принимается судом, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих, что в настоящее время принято решение о консервации строительства Верхнебалкарской МГЭС и отказе истца заключить дополнительное соглашение в связи с изменением проекта. При этом ссылка на сайт ПАО "РусГидро" не может являться основанием для неисполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования. Таким образом, обязательства ответчика должны были им исполняться до момента расторжения Договора.

Довод истца о том, что он готов был передать оборудование ответчику, однако работы ответчика по проекту строительства Верхнебалкарской МГЭС были приостановлены в 2012-2013 годах и ответчик отказался принимать оборудование, судом не принимаются во внимание, поскольку как указано ранее не подтверждены соответствующими доказательствами. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно (в письмах от 27.02.2014 N 08-01/31, от 23.04.2014 N 08-01/57) сообщал истцу о нарушениях сроков поставки оборудования и необходимости его поставить.

При этом доводы о том, что стоимость затрат ответчика по данному договору существенно превысила сумму аванса также не подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о своем намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и не направлял в адрес ответчика претензию противоречат материалам дела.

Так судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить поставку либо вернуть полученный по Договору аванс, а также уплатить неустойку, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 27.02.2014 N 08-01/31.

23 апреля 2014 года истцом направлена ответчику вторая претензия о срыве срока поставки с требованием выполнить поставку либо вернуть полученный по Договору аванс, а также уплатить неустойку, что подтверждается письмом от 23.04.2014 N 08-01/57.

5 июня 2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (о расторжении договора) в связи с нарушением им сроков поставки Оборудования и с требованием о возврате аванса и выплате неустойки по Договору, что подтверждается письмом от 05.06.2014 N 08-01/72, полученным нарочно 06.06.2014 работником истца Власенко С.А.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств не принимается судом, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 01.04.2015 данное ходатайство отклонено судом первой инстанции в целях исключения затягивания сроков рассмотрения дела. При этом судом принято во внимание, что с учетом периода рассмотрения дела в суде (9 месяцев) у ответчика имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

В целях исключения затягивания сроков при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции ходатайство ответчика правомерно отклонено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 07.04.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" о приостановлении производства по настоящему делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2015 по делу N А20-6953/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова