Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-17322/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-10020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Илларионов Ф.В. по доверенности от 21.05.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17322/2015) ООО "ТД "Гранит Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-10020/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад"

к ООО "Торговый Дом "Гранит Логистик"

о взыскании 16 421 583 руб. 91 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранит Логистик" 10 238 181 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 324 027 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2015 (с учетом уточнений от 27.05.2015).

Решением от 28.05.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению подателя жалобы выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд вынес решение в отсутствие ответчика, суд не придал значение тому факту, что стороны обсуждали намерение заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2014 был заключен договор поставки N Щ-ЛСРБ-1153/14, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику (покупателю) товар, а последний обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец период с 15.10.2014 по 29.12.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 18 367 676 руб. 61 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и не оспаривается ответчиком.

ООО "Торговый Дом "Гранит Логистик" обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, а также размер подлежащей взысканию задолженности по договору подтверждаются представленными в материалы дела договором, товарными накладными и не оспариваются ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 22.04.2015 составил 324 027 руб. 90 коп. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие отклоняются, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 22.04.2015, возражения против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял.

Также подлежит отклонению довод о том, что стороны обсуждали намерение заключить мировое соглашение, поскольку в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-10020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова