Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-13111/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А21-4736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13111/2015) ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Северо-Западный" Калининградское отделение

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2015 по делу N А21-4736/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Северо-Западный" Калининградское отделение

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Служба заказчика города Балтийска",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика города Балтийска" (далее - МУП "Служба заказчика города Балтийска", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением арбитражного суда от 06.04.2015 МУП "Служба заказчика города Балтийска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сенаторова Светлана Владимировна, член НП "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

На решение суда в части утверждения временному управляющему Пасько Владимиру Петровичу процентов по вознаграждению за процедуру банкротства наблюдение в размере 272 324 рублей подана апелляционная жалоба ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Северо-Западный" Калининградское отделение, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы:

- суд при вынесении решения не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела;

- доказательств того, что сумма оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника соответствует действительности, в суд не представлено;

- судом не обозревались оригинальные документы.

ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Северо-Западный" Калининградское отделение просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Пасько В.П. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, в деле о банкротстве имеет право на выплату как фиксированного вознаграждения, установленного законом и судом при его назначении на соответствующую должность временного, внешнего либо конкурсного управляющего, так и на начисление процентов, рассчитываемых, согласно пункту 10 вышеназванной статьи Закона о банкротстве в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника. В свою очередь, согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве указанные проценты выплачиваются арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Соответственно, в отношении выплаты процентов, при наличии оснований для их начисления, арбитражный управляющий подает заявление в деле о банкротстве об определении размера процентов и их выплате, которое рассматривается судом.

Как следует из материалов дела, в связи с завершением процедуры наблюдения в отношении должника (МУП "Служба заказчика города Балтийска") временным управляющим должника Пасько В.П. было подано в арбитражный суд соответствующее ходатайство об установлении суммы процентов временному управляющему за процедуру наблюдения, при этом расчет процентов был сделан управляющим на основе оценки балансовой стоимости активов должника, установленной по имеющей бухгалтерской документации должника, с учетом порядка расчета, установленного пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта по результатам окончания процедуры наблюдения (решении о введении конкурсного производства) указанное ходатайство временного управляющего рассмотрел и признал обоснованным как по основаниям его подачи, так и по представленному расчету. Суд первой инстанции признал указанный управляющим в ходатайстве расчет процентов соответствующим требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве, установив при этом, что расчет процентов не был оспорен лицами, участвующими в деле о банкротстве, что повлекло удовлетворение ходатайства управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо мотивированные и документально подтвержденные возражения участвующих в деле о банкротстве лиц, а также отсутствуют сведения и доказательства, позволяющие суду с достаточной определенностью сделать вывод о недостоверности бухгалтерского баланса должника, притом, что кредиторы должника могли получить соответствующую информацию непосредственно от самого должника относительно вопроса достоверности данных, вносимых в бухгалтерский баланс должника за определенный налоговый и иной период. Само по себе отсутствие в деле оригиналов указанной отчетности, безусловно, не свидетельствует о факте недостоверности имеющихся в деле копий документов, притом, что об их фальсификации никто не заявлял. Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии серьезных сомнений в действительной стоимости активов должника не получили должного документального подтверждения, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для вывода о необходимости приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему в связи с завершением процедуры наблюдения, применительно к порядку, указанному в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013. При этом апелляционный суд полагает ошибочными ссылки подателя жалобы на пункт 12.3 названного постановления Пленума N 97, поскольку содержание указанного пункта относится к регулированию вопросов по выплате и начислению процентов административному управляющему в процедуре финансового оздоровления. В свою очередь, ссылка подателя жалобы на пункт 12.2. в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения, поскольку указанный пункт не устанавливает императивных предписаний, связанных с ограничениями по выплате процентов по окончании процедуры наблюдения. Следует отметить, что в апелляционной жалобе не содержится достаточной совокупности доводов и оснований, позволяющих сделать апелляционному суду иные выводы по оспариваемому вопросу. Сведений о ненадлежащем исполнении временным управляющим должника своих обязанностей в процедуре наблюдения материалы дела также не содержат.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2015 по делу N А21-4736/2014 оставить в обжалуемой части без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева