Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-33561/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-47088/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЦИТТУ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-47088/15, принятое судьей Кузиным М.М. (149-377)

по иску ЦИТТУ (ОГРН 1117746889941, 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5)

к ООО "ИНФОСФЕРА" (197376, г.Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, ОГРН 1117847491981)

3-е лицо: АКБ "Мострансбанк" ОАО (ОГРН 1027739075407, 111033, Москва, ул.Волочаевская, д.9, стр.9)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца:	Прилуцкий А.Ю. по доверенности от 20.02.2015 г., Рягузов В.И. по доверенности от 13.01.2015 г.;
от ответчика: от третьего лица:	Репин В.Б. по доверенности от 01.06.2015 г., Максимова А.Г. по доверенности от 01.06.2015 г.; не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЦИТТУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНФОСФЕРА" о взыскании неустойки за просрочку (нарушение) исполнения обязательств в части предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту от 01.11.2012 г. N 6511-12-01/25 в размере 547 495 руб. 20 коп. и неустойку за непредставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту от 01.11.2012 г. N 6511-12-01/25 в размере 582 930 руб.

Определением от 22.04.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АКБ "Мострансбанк".

Решением суда от 23.06.2015 по делу N А40-47088/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что представленные исполнителем гарантии являются недействительными, а обязательства по обеспечению исполнения Контракта не исполненными.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не обоснованно применил ч.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 531/11 и Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 17/13.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно применено информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ГК РФ о банковской гарантии" (далее -Информационное письмоN27) и ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.11.202г. между Центральным информационно- техническим таможенным управлением (далее - Государственный заказчик) и ООО "ИНФОСФЕРА" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 6511-12-01/25 на выполнение работ "Сопровождение информационно- программных средств обеспечения, начисления, контроля уплаты таможенных платежей и тарифного регулирования в части программных средств учета и контроля за оборотом акцизных марок".

Согласно п.1.3. контракта, Контракта "Исполнитель обязуется выполнить работы по Контракту с момента его заключения по 01.08.2013 года в соответствии с Календарным планом".

В соответствии с п.3.2. контракта, в целях исполнения основных обязательств по Контракту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, Исполнитель представляет Государственному заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 4590000 руб. 00 коп

Согласно п.п.3.2, 3.3. контракта, обеспечение исполнения Контракта предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, которая должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.1 контракта, сдача-приемка выполненных работ осуществляется Исполнителем на основании отчетных документов, предусмотренных Календарным планом, и оформляется подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.6.4. контракта, в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его заключения представляет Государственному заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту в размере 10 (десяти) % от начальной (максимальной) цены Контракта в размере 1530000 руб. 00 коп.

В силу п.7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.4 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней, после предъявления требований Государственным заказчиком уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (этап работ) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующих работ (этапа работ), но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 7.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом в части предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления требований Государственным заказчиком уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы обеспечения исполнения обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока.

Исполнитель представил Государственному заказчику обеспечение исполнения основного обязательства по Контракту в виде банковской гарантии от 24.10.2012 N 3/1606/12 на сумму 4590000 руб. 00 коп и обеспечение исполнения гарантийного обязательства по Контракту в виде банковской гарантии от 01.11.2012 N 3/1684/12 на сумму 1530000 руб. 00 коп, выданных ОАО АКБ "Мострансбанк".

В целях проверки документов, представленных организациями-исполнителями по государственным контрактам на предмет возможной фальсификации, Государственным заказчиком письмом от 12.12.2012 N 07-13/11296 был направлен запрос в ОАО АКБ "Мострансбанк" (далее - Гарант) с требованием подтвердить подлинность Гарантий и факт их выдачи.

Письмом от 18.12.2013 N 13-502 Гарант уведомил Государственного заказчика о том, что факт выдачи Гарантий не подтверждает.

Иные банковские гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту Государственному заказчику Исполнителем не представлены.

ЦИТТУ обратилось к ООО "ИНФОСФЕРА" с претензией от 18.04.2014 г. N 10-12/03871. о неисполнении Исполнителем обязательств по государственному контракту

ООО "ИНФОСФЕРА" предоставило истцу ответ на претензию, согласно которому, указало на чрезмерность неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.11 ст.9 Закона (действовавшего на момент заключения и исполнения Контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, согласно ч.11 ст.9 Закона Исполнитель обязан уплатить неустойку в случае просрочки исполнения установленного в Контракте обязательства.

В связи с чем, истец считает представленные ответчиком Гарантии недействительными, а обязательства по обеспечению исполнения Контракта не исполненными, а потому просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку (нарушение) исполнения обязательств в части предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту от 01.11.2012 г. N 6511-12-01/25 за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 547 495 руб. 20 коп. и неустойку за непредставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту от 01.11.2012 г. N 6511-12-01/25 за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 582 930 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из нижеследующего:

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ.

Таким образом, Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, в котором указаны виды работ, стороны договора и имеется ссылка на договор, является доказательством надлежащего выполнения работ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства - Акты сдачи-приемки выполненных работ и Акты о выполнении работ, пришел к правомерному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по Контракту в полном объеме.

Согласно п.5.9 контракта, на основании подписанного Государственным заказчиком и Исполнителем Акта сдачи-приемки выполненных работ составляется и подписывается Акт о выполнении работ (этапа работ).

Подписанный Государственным заказчиком и Исполнителем Акт о выполнении работ (этапа работ) является основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ (этапов работ)".

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Контракту) отчетными документами по каждому этапу являются Акт сдачи-приемки выполненных работ и Акт о выполнении работ.

По первому этапу (п.1.1) раздела I календарного плана Ответчиком работы были выполнены в срок, в полном объеме, надлежащего качества, соответствуют требованиям технического задания и условиям государственного контракта, а Истцом приняты без претензий, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.12.2012 и Актом о выполнении работ N 1 от 13.12.2012.

По первому этапу (п.2.1) раздела II календарного плана Ответчиком работы были выполнены в срок, в полном объеме, надлежащего качества, соответствуют требованиям технического задания и условиям государственного контракта, а Истцом приняты без претензий, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 27.02.2013 и Актом о выполнении работ N 2 от 28.02.2013.

По первому этапу (п.3) раздела III календарного плана Ответчиком работы были выполнены в срок, в полном объеме, надлежащего качества, соответствуют требованиям технического задания и условиям государственного контракта, а Истцом приняты без претензий, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 05.03.2013 и Актом о выполнении работ N 3 от 05.03.2013.

По второму этапу (п.1.2) раздела I календарного плана Ответчиком работы были выполнены в срок, в полном объеме, надлежащего качества, соответствуют требованиям технического задания и условиям государственного контракта, а Истцом приняты без претензий, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 08.04.2013 и Актом о выполнении работ N 4 от 08.04.2013.

По второму этапу (п.2.2) раздела II календарного плана Ответчиком работы были выполнены в срок, в полном объеме, надлежащего качества, соответствуют требованиям технического задания и условиям государственного контракта, а Истцом приняты без претензий, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 01.08.2013 и Актом о выполнении работ N 5 от 01.08.2013.

По третьему этапу (п.1.3) раздела I календарного плана Ответчиком работы были выполнены в срок, в полном объеме, надлежащего качества, соответствуют требованиям технического задания и условиям государственного контракта, а Истцом приняты без претензий, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 09.08.2013 и Актом о выполнении работ N 6 от 15.08.2013.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с ч.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что предоставление банковской гарантии является обеспечительной мерой на случай неисполнения основного обязательства, а основное обязательство было исполнено в полном объеме, обеспечительное обязательство было также прекращено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил п.п.7.1, 7.4 контракта.

Суд первой инстанции правомерно сослался на ч.4 ст.29 Закона (действующею на день заключения Контракта), согласно которой в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если победителем конкурса или участником конкурса, с которыми заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Таким образом, последствием непредоставления банковской гарантии ответчиком мог бы стать отказ в заключении государственного контракта.

В целях обеспечения исполнения обязательств и во исполнение п. 3.2. контракта ответчиком была предоставлена истцу безотзывная банковская гарантия N 3/1606/12, выданная ОАО АКБ "Мострансбанк" 24.10.2012, на сумму 4 590 000 рублей.

И только после предоставления указанной банковской гарантии 01.11.2012 был заключен государственный контракт.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств и во исполнение п. 3.3. контракта ответчиком была предоставлена истцу безотзывная банковская гарантия N 3/1684/12, выданная ОАО АКБ "Мострансбанк" 01.11.2012 г. на сумму 1 530 000 рублей.

Таким образом, ответчиком было в срок исполнено обязательство, предусматривающее предоставление банковской гарантии.

С учетом изложенного доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на Информационное письмо N 27 и ст.10 ГК РФ, согласно п.4 информационного письма N 27 при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обращение истца в банк, выдавший банковскую гарантию, 12.12.2013, то есть спустя 4 (четыре) месяца после прекращения основного обязательства и 3 (три) месяца после завершения гарантийного срока, по вопросу выдачи банковской гарантии, свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11 признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не оспаривал, что банковская гарантия может быть обеспечена неустойкой, однако в деле, которое рассматривалось в Президиуме ВАС РФ, не предоставление банковской гарантии привело к невыполнению договорных обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за не предоставление банковской гарантии были удовлетворены, то есть в упомянутом деле иные обстоятельства.

Признается несостоятельной и ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 817/13, так как у ответчика отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по выполнению работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Руководствуясь Письмом ФАС России от 13.02.2012 N ИА/4178 на которое ссылается истец ответчик осуществил проверку документов гаранта на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации до предоставления таких документов истцу (заказчику).

В соответствии с условиями соглашений о выдаче банковских гарантий, ООО "ИНФОСФЕРА" произвело оплату за выпуск банковских гарантий по платежным поручениям N 135 от 25.10.2012 и N 146 от 06.11.2012.

Банковские гарантии N 3/1606/12 от 24.10.2014, N 3/1684/12 от 01.11.2012 с подтверждающими документами на 37 листах, в том числе копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ОАО АКБ "Мострансбанк", копия свидетельства о государственной регистрации ОАО АКБ "Мострансбанк", были направлены Заказчику сопроводительными письмами от 01.11.2012 N 29 и от 06.11.2012 N 31 и были приняты Заказчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из письма ФАС от 18.12.2012 N ИА/42795/12, истцу следовало в установленные сроки проверить подлинность выданной банковской гарантии, путем направления официального запроса в адрес головного офиса кредитного учреждения, однако последний таковых мер не предпринял, следовательно посчитал представленные документы надлежащими, так как заключил исполненный государственный контракт, а после полного исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, направил в банк-гарант запрос на предмет подлинности банковской гарантии, что не может свидетельствовать о принятии всех необходимых мер, в целях выполнения требований упомянутого письма.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-47088/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова