Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-7461/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А27-703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: Жукова Ю.Е. по доверенности от 31.12.2014 г. (до 31.12.2015 г.)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полторапавлова Константина Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 июня 2015 года по делу N А27-703/2015 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к индивидуальному предпринимателю Полторапавлову Константину Валерьевичу, г. Кемерово (ОГРНИП 313420528300069, ИНН 420536883584)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полторапавлова Константина Валерьевича (далее - ИП Полторапавлов К.В., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены, ИП Полторапавлов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Полторапавлов в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, процессуальные документы, предоставлены административным органом с нарушением действующего законодательства, просит решение суда отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявителем по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании в УМВД России по г.Кемерово информации КУСП о регистрации происшествия под N 1492 от 13.12.2014 г., из прокуратуры Центрального района г. Кемерово решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки 13.12.2014 г.

Представитель административного органа возражает, как не имеющих отношение к делу, по основаниям проведения административного расследования, внеплановая проверка предпринимателя не проводилась.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказал, в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) оснований для удовлетворения данного ходатайства; наличие критериев относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) доказательств, которые просит истребовать заявитель предмету заявленных требований, не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области выявлены нарушения ИП Полторапавловым пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при реализации в продовольственном отделе N 18, расположенном на территории Губернского сельского рынка по адресу: г.Кемерово, ул. Щетинкина, 16 пищевой продукции (сыров) в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающей происхождение, качество и безопасность реализуемых пищевых продуктов и обеспечивающих прослеживаемость данной продукции, что явилось основанием для составления в отношении предпринимателя 23.12.2014 протокола N 1677 об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд о привлечении ИП Полторапавлова К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) (далее - Технический регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе, продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно пункту 8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с истекшими сроками годности.

Факт нарушений требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации подтвержден материалами дела (протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.12.2014 г. N 828, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2014 г.), что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доводы ИП Полторапавлова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ответственность за отсутствие документации лежит на Зудиной Т.Я., действующей на основании гражданско-правового договора оказания услуг от 01.01.2014 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Неисполнение предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения Зудиной Т.Я. обязанностей по гражданско-правовому договору от 01.01.2014 г., не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности.

Податель жалобы ссылается отсутствие у Управления повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку при проведении проверки не было установлено событие административного правонарушения, а проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Названный довод является необоснованным в связи со следующим.

На основании информации УМВД России по г. Кемерово Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено определение от 13.12.2014 г. N 916 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.

В данном случае, административным органом не осуществлялась проверка предпринимателя в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, а проводилось административное расследование в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при проведении административного расследования.

Следовательно, располагая информацией, полученной из УМВД по г.Кемерово, Управление реализовало свои полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя в рамках административного производства, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения правил требований технических регламентов.

В этой связи, доводы заявителя о незаконности, представленных административным органом доказательств, в частности, КУСП под N 14992 от 13.12.2014 г., несостоятельны, в ходе административного производства также собираются доказательства по делу.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно привлек ИП Полторапавлова к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в размере минимальной санкции статьи в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко