Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-11475/15

г. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А55-9394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Ойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 по делу N А55-9394/2015 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петро-Хим Технологии" (ИНН 7723738385, ОГРН 1097746742114), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Ойл" (ИНН 6330040884, ОГРН 1106330000886), п.Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО "Петро-Хим Технологии" Сачков А.С. (доверенность от 12.02.2015 N 45),

представитель ООО "Премиум Ойл" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петро-Хим Технологии" (далее - ООО "Петро-Хим Технологии") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Ойл" (далее - ООО "Премиум Ойл") задолженности в сумме 4783489 руб. 50 коп. по договору поставки от 10.07.2014 N 16-ПО, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172991 руб. 93 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области 01.07.2015 по делу N А55-9394/2015 указанные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Премиум Ойл" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению ООО "Премиум Ойл", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Премиум Ойл", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Петро-Хим Технологии" отклонил апелляционную жалобу и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя ООО "Петро-Хим Технологии" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Премиум Ойл" (поставщик) и ООО "Петро-Хим Технологии" (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2014 N 16-ПО со сроком действия по 31.12.2014, согласно которому поставщик должен был поставить покупателю нефтепродукты согласно подписанным дополнительным соглашениям N N 2, 3, 4, 5, а покупатель - оплатить полученный товар.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за июль 2014 года по договору поставки от 10.07.2014 N 16-ПО, товарными накладными, платежными поручениями подтверждается, что покупатель оплатил поставщику 13139000 руб., а поставщик поставил покупателю нефтепродукты на сумму 8355510 руб. 50 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 4783489 руб. 50 коп.

Доказательств внесения покупателем платы в меньшем размере, погашения задолженности в указанной сумме, совершения действий, установленных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и действий, предусмотренных пунктом 9.8 договора, направленных на расторжение договора, приостановление поставки товара или отказ от поставки, ООО "Премиум Ойл" не представило.

Письмо покупателя от 28.10.2014 N 224 с просьбой возвратить денежные средства поставщик оставил без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Премиум Ойл" в пользу ООО "Петро-Хим Технологии" задолженность в сумме 4783489 руб. 50 коп.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Премиум Ойл" в пользу ООО "Петро-Хим Технологии" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172991 руб. 93 коп. за период с 28.10.2014 по 06.04.2015 исходя из действующей на момент подачи искового заявления ставки рефинансирования Банка России.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Петро-Хим Технологии" (доверитель) и Коллегией адвокатов N 58 г. Сызрани Самарской области (далее - коллегия адвокатов)заключен договор от 03.02.2015 N 22/2 на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат Сачков А.С. (исполнитель) обязался, в частности, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области, принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по иску ООО "Петро-Хим Технологии" к ООО "Премиум Ойл" из договора поставки от 10.07.2014 N 16-ПО.

Согласно указанному договору вознаграждением исполнителю за услуги является гонорар в размере 200000 руб., который выплачивается в следующем порядке: первую часть гонорара в размере 100000 руб. доверитель оплачивает исполнителю в течение трех рабочих дней с даты подписания этого договора; вторую часть гонорара в размере 100000 руб. доверитель оплачивает исполнителю в течение трех рабочих дней с даты получения судебного решения в пользу доверителя.

Платежным поручением от 04.02.2015 N 74 доверитель перечислил коллегии адвокатов 100000 руб. за юридические услуги по указанному договору.

Как видно из материалов дела, адвокат Сачков А.С. подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области, принимал участие в качестве представителя ООО "Петро-Хим Технологии" в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области 19.05.2015, 10.06.2015 и 24.06.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие Сачков А.С. в качестве представителя ООО "Петро-Хим Технологии", время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с ООО "Премиум Ойл" в пользу ООО "Петро-Хим Технологии" расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., фактически связанные с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

ООО "Премиум Ойл" не представило доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО "Премиум Ойл" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Премиум Ойл" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу N А55-9394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова