Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-7432/15

г. Томск

02 сентября 2015 г.

Дело N А45-716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуличек Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу N А45-716/2015 (судья Наумова Т. А.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ежова Евгения Викторовича (ОГРН 308540413500012, ИНН 540417726860, г. Новосибирск)

к индивидуальному предпринимателю Чуличек Светлана Викторовна (ОГРН 308540332600057, ИНН 540306100410, г. Новосибирск)

третьи лица: Мэрия города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, г. Новосибирск); Скабелин Иван Михайлович, г. Новосибирск; Белов Дмитрий Сергеевич, г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежов Евгений Викторович (далее - истец, арендатор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чуличек Светлане Викторовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 89 568,46 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 986,48 рубля за период с 21.12.2013 по 14.12.2014 г.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрия города Новосибирска, Скабелин Иван Михайлович, Белов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Чуличек С. В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 Мэрия города Новосибирска заключила договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 116081а с индивидуальным предпринимателем Ежовым Е. В., по которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:062380:1209, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска для эксплуатации торгового павильона по ул. Невельского, (55). Арендная плата по договору установлена на основании отчета оценщика и составляет 11 618,25 рубля в месяц. Срок действия договора до 10.10.2016 года.

Ежовым Е. В., в том числе, через полномочного представителя Ежову Г. П., уплачена арендная плата за период с октября 2013 года до июля 2014 года и частично за сентябрь 2014 года, в общем размере 129 586,46 рубля, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями и квитанциями, а также актом сверки задолженности по договору с арендодателем.

Материалами дела подтверждается факт размещения на земельном участке торгового павильона, деятельность в котором осуществляет ответчик - ИП Чуличек С.В. в течение всего периода действия договора аренды от 10.10.2013, заключенного Мэрией города Новосибирска с ИП Ежовым Е. В. При этом ИП Чуличек С. В. не имеет договорных отношений по использованию земельного участка с ИП Ежовым Е. В. или с Мэрией города Новосибирска, не оплачивает арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, которую она должна была бы уплатить в обычных условиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам, что со стороны ответчика в данном случае усматривается признак противоправности, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неосновательно сбереженного в рассматриваемой ситуации следует исчислять из определенной договором N 116081а арендной платы, поскольку арендная плата определена на основании отчета оценщика, соответствует рыночной стоимости, что не отрицалось ответчиком.

Истцом заявлена сумма неосновательного обогащения в размере фактически оплаченных им по договору аренды сумм арендной платы на момент подачи уточненного искового заявления, за период с октября 2013 по 13 сентября 2014 года без учета фактического периода занятия земельного участка ответчиком, в размере 129 568,46 рубля.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 568,46 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 21.12.2013 по 05.05.2015 в сумме 8 881,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

На основании указанных правовых норм, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 881,25 руб. за период с 21.12.2013 по 05.05.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель не ведет деятельность в помещениях, расположенных на земельном участке, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены надлежащие ответчики (Скобелин И. М., Белов Д. С.), которые в период с 21.12.2013 по 05.05.2015 являлись собственниками помещений, размещенных на земельном участке, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу N А45-716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина