Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-38016/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-37236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВЭЙТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г.

по делу N А40-37236/15, принятое судьей М.О. Гусенковым в порядке упрощенного производства (шифр судьи 162-292),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Телеком"

(ОГРН 1117746202078, 105568, Москва, ш. Энтузиастов, д.55, пом. XX)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновэйт"

(ОГРН 1127746069296, 125040, Москва, ул. Нижняя, д.14, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабикова О.А. по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Телеком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновэйт" о взыскании 15.073 руб. 34 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до фактической оплаты долга.

Истцом подано заявление об отказе от иска, поступившее в суд 27.03.2015 г., в связи с полной оплатой долга ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-37236/15 заявление об отказе от исковых требований удовлетворено. Прекращено производство по делу N А40-37236/15. Возвращена ООО "Звезда Телеком" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2015 N288.

Взыскано с ООО "Инновэйт" в пользу ООО "Звезда Телеком" 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Звезда Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инновэйт" о взыскании 15.073 руб. 34 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до фактической оплаты долга.

Истцом подано заявление об отказе от иска, поступившее в суд 27.03.2015 г., в связи с полной оплатой долга ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с п.2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявление истца об отказе от иска подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, суд правомерно принял указанное заявление и прекратил производство по делу.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, а также учитывая факт рассмотрения спора в упрощенном порядке, и размер исковых требований, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 3 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил подтверждающих документов несения судебных расходов на услуги представителя, апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалы дела представлен Договор N 7/2015 от 16.02.2015 г. оказания юридических услуг (Лист дела N 50-53), Справка с места работы на представителя (Лист дела N 54), а также платежное поручение N 323 от 20.02.2015 г. (Лист дела N 55).

В суде апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о распределении судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В подтверждении несения расходов представлен договор N 28/2015 от 26.08.2015 г., справка с места работы, платежное поручение N 861 от 27.08.2015 г.

Апелляционная коллегия, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 7 000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 49, 110, 150, 184-188 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-37236/15 без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВЭЙТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВЭЙТ" (ОГРН 1127746069296) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Телеком" (ОГРН 1117746202078) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВЭЙТ" (ОГРН 1127746069296) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова