Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-9942/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-6891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Акционерного общества "Белоярская АЭС-2" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ПРОФИ" - Простолупова А.А. по доверенности от 13.04.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Акционерного общества "Белоярская АЭС-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

по делу N А60-6891/2015,

принятое судьёй А.С. Воротилкиным

по иску Акционерного общества "Белоярская АЭС-2" (ОГРН 1026600834600, ИНН 6609007758)

к обществу с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ПРОФИ" (ОГРН 1026605611240, ИНН 6673084894)

о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "Белоярская АЭС-2" (далее - АО "Белоярская АЭС-2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ПРОФИ" (ООО "АУДИТ-ПРОФИ") о признании недействительным договора об оказании аудиторских услуг N OI-021-2013/13-11 от 09.12.2013, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика 159 939 руб. неосновательного обогащения и 13 708 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 20.02.2015.

Истцом в Арбитражном суде Свердловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о признании сделки недействительной, просит взыскать сумму неосновательного обогащения 159 939 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 20.02.2015 в размере 13 708 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным договора об оказании аудиторских услуг N ОI-021-2013/13-11 от 09.12.2013. В остальной части в иске отказано полностью.

Истец, АО "Белоярская АЭС-2", не согласился с решением суда от 04 июня 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Утверждает, что ООО "АУДИТ-ПРОФИ" не приступило к проведению аудиторской проверки в соответствии с условиями договора об оказании аудиторских услуг N ОI-021-2013/13-11 от 09.12.2013, что подтверждается письмом от 24.12.2013 N OI-02-2013/13-11/1; истец во исполнение указанного договора не передавал ответчику никаких документов.

Считает, что событие, определенное сторонами в качестве начала оказания ООО "АУДИТ-ПРОФИ" аудиторских услуг, не наступило.

Заявитель указывает о несоразмерности стоимости фактических затрат ответчика, согласно представленном расчету, действительной стоимости соответствующих работ на рынке.

Истец утверждает о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Ответчик, ООО "АУДИТ-ПРОФИ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Белоярская АЭС-2" (заказчик) и ООО "АУДИТ-ПРОФИ" (аудитор) заключен договор N OI-021-2013/13-11 от 09 декабря 2013 года об оказании аудиторских услуг, согласно которому аудитор обязуется провести независимую аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01 января по 31 декабря 2013 года в составе:

- бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о движении денежных средств, отчет о движении капитала, приложений к ним, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности общества и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заключение Аудитора и письменный отчет (в двух экземплярах) - результат аудиторской проверки, будут представлены Заказчику после окончания проведения проверки второго этапа до 20 февраля 2014 года.

Согласно пункту 6.1 договора N OI-021-2013/13-11 от 09 декабря 2013 года оплата производится в следующем порядке:

- 75 % суммы вознаграждения Аудитора - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента начала проведения первого этапа аудиторской проверки.

- 25 % суммы вознаграждения Аудитора - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента начала проведения второго этапа аудиторской проверки.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что Аудитор обязуется провести проверку:

- по результатам 9 месяцев 2013 года (1 этап) - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения документов Заказчика;

- по результатам 4 квартала 2013 года (2 этап) - в течение 1 (одного) месяца с момента представления документов Заказчиком. Окончание проверки определяется датой составления акта.

В случае изменения указанного срока, по соглашению сторон, стороны могут обменяться письмами, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора N OI-021-2013/13-11 от 09 декабря 2013 года в случае, если договор расторгнут после того, как Аудитор приступил к проверке, вознаграждение выплачивается пропорционально времени, затраченного Аудитором на проверку.

Согласно протоколу согласования договорной цены на оказание аудиторских услуг стоимость работ по проведению аудита отчетности за 2013 год по договору составляет 350 000 руб.

Истец в заявлении указал, что документы истцом для проведения проверки предоставлены не были. Письмом от 19.12.2013 исх. N 177 истец, учитывая тот факт, что ООО "Аудит-Профи" не приступило к проведению проверки в соответствии с условиями договора, уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть договор с 24.12.2013 по соглашению сторон.

Истец указал, что письмом от 24.12.2013 исх. N OI-02-2013/13-11/1 ответчик подтвердил факт, что он не приступил к выполнению работ, однако, выразил несогласие с расторжением договора по соглашению сторон.

16.12.2013 истцом на счет ответчика была перечислена авансовая часть платежа по договору за оказание ООО "АУДИТ-ПРОФИ" аудиторских услуг (пункт 6.1 договора) в сумме 262 500 руб. в соответствии с платежным поручением N 563 от 16.12.2013.

Письмом от 29.01.2014 исх. N 21 истец повторно предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон и осуществить возврат денежных средств, перечисленных на счет ответчика в рамках подлежащего расторжению договора.

06.02.2014 ответчик вернул на расчетный счет истца сумму в размере 102 561 руб., удержав стоимость "фактически произведенных расходов" согласно приложенному расчету в сумме 159 939 руб. При этом, в состав расходов было включено:

1. Планирование аудита на сумму 35 616 руб.

2. Упущенная выгода, в связи с расторжением договора (10 % от суммы договора) на сумму 35 000 руб.

3. Не предусмотренные условиями договора работы и расходы на сумму 89 323 руб., в том числе:

- расходы на заключение договора по статье 168.1 - 22 104 руб.;

- расходы на юридическое сопровождение - 27 000 руб.

- изучение работы другого аудитора, знакомство с рабочими документами по предыдущей проверке - 11 616 руб.

- заполнение рабочих документов по сопоставимым показателям за 2012 - 11 616 руб.

- налог 6% в соответствии с НК РФ за 2013 год (статья 346.20) - 15 750 руб.;

- отчисления в СРО 1 % - 1 237 руб.

Истец считая, что включение указанных пунктов в состав расходов ответчика не может быть признано обоснованным, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 159 939 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, признав наличие права ответчика на получение соответствующей части вознаграждения по договору за фактически выполненные услуги и возмещение фактически понесенных к 06.02.2014 расходов при выполнении договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Получение ответчиком денежных средств по договору подтверждено материалами дела (платежное поручение N 563 от 16.12.2013) и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что 06.02.2014 указанный договор фактически прекратил свое действие по инициативе истца.

В соответствии с пунктом 9.3 данного договора в случае, если договор расторгнут после того, как Аудитор приступил к проверке, вознаграждение выплачивается пропорционально времени, затраченного Аудитором на проверку.

В связи с прекращением договора ответчик не утратил права на соответствующую часть вознаграждения, предусмотренного договором.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к исполнению договора и осуществил необходимые для его выполнения действия до фактического прекращения договора, что подтверждается буквальным содержанием письма-представления истца в адрес ответчика (т. 2 л.д. 20).

09.12.2013 истцом подписано и передано ответчику письмо-обязательство о согласии на проведение аудита с приложением письма-представления.

Одновременно с подписанием договора и указанных выше писем истцом ответчику частично были переданы документы, необходимые для выполнения аудиторами процедур, предусмотренных Федеральными стандартами аудиторской деятельности.

В частности, истцом ответчику были переданы копии следующих документов:

- Устав ОАО "Белоярская АЭС-2", утвержденный решением общего собрания акционеров от 18.05.2012;

- Устав ОАО "Белоярская АЭС-2", утвержденный решением общего собрания акционеров от 11.09.2012;

- Годовой отчет ОАО "Белоярская АЭС-2" за 2012;

- Проспект эмиссии ценных бумаг, зарегистрированный 16.04.99;

- Инвентаризационная опись основных средств ОАО "БАЭС-2" от 31.12.2012;

- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31.12.2012;

- Акт инвентаризации наличных денежных средств от 31.12.2012;

- Приказ "О введении в Обществе положений Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом" от 01.02.2013;

- Аудиторское заключение от 02.03.2012;

- Аудиторское заключение от18.02.2013;

- Бухгалтерский баланс ОАО "БАЭС-2" от 31.12.2012 с приложениями.

После получения указанных выше документов, ответчик приступил к сбору необходимой для проведения аудита информации и выполнению аудиторского задания, что подтверждают следующие документы:

- Лист предварительных замечаний, выявленных в ходе аудиторской проверки на этапе планирования от 16.12.2013, - указанный документ передан бухгалтеру истца 17.12.2013 в электронном виде;

- Рабочие документы ООО "АУДИТ-ПРОФИ" на 177 листах;

- Анкета клиента ОАО "БАЭС-2";

- Итоги изучения работы предшествующего аудитора от 11.12.2012;

- Тест "Оценка системы учета и внутреннего контроля" от 16.12.2013;

- Оценка аудиторского риска от 12.12.2013;

- Вопросник (краткий) по оценке внутреннего риска от 12.12.2013;

- Оценка внутренних рисков от 16.12.2013 на 57 листах;

- Проверка соответствия учетной политики в части раскрытия способов ведения бухгалтерского учета, действующим нормативным актам от 11.12.2013;

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, ответчик приступил к выполнению обязательств, принятых в рамках договора об оказании аудиторских услуг N OI-021 -2013/13-11 от 09.12.2013, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документальными доказательствами.

Иного заявителем жалобы не доказано, представленные ответчиком в подтверждение фактического оказания истцу услуг документы последним не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о несоразмерности стоимости фактических затрат, удержанных ответчиком.

Доказательств несоразмерности данной суммы истцом суду также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), произведенные ответчиком расчеты стоимости фактических затрат истцом не опровергнуты.

Сами по себе сведения о средней стоимости услуг по аудиту годовой отчетности акционерного общества без анализа конкретного объема оказываемых услуг и иных условий оказания таких услуг о несоразмерности стоимости затрат ответчика не свидетельствует.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, с учетом протокола согласования договорной цены на оказание аудиторских услуг о стоимости работ по проведению аудита отчетности за 2013 год по договору 350 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком удержаны фактически понесенные расходы в сумме 159 939 руб., заявленное истцом требование о взыскании денежной суммы в размере 159 939 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами является необоснованным, не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-6891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина