Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-10240/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А50-3153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОКАМСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1025901844011, ИНН 5916002380): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2015 года по делу N А50-3153/2015,

принятое судьей Лядовой Г. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОКАМСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ"

о взыскании 3 222 584 руб. 08 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОКАМСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" о взыскании 3 222 584 руб. 08 коп., в том числе 3 140 135 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар, 82 448 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 16.02.2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 208 842 руб. 58 коп., в том числе 3 140 135 руб. 17 коп. основного долга, 68 707 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 946 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик выражает несогласие в части взыскания суммы основного долга в размере 3 140 135,17 руб., поскольку ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" суду первой инстанции представлены доказательства, согласно которых сумма основного долга составляет 3 130 925,90 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в этой связи также подлежат перерасчету.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком подписан договор N 240-032/12 от 24.08.2012.

Разделом 1 договора стороны согласовали условие о предмете договора, согласно которому истец (продавец) обязуется изготовить и/или передать в собственность (поставить) ответчику (покупатель) товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в спецификациях, товарных накладных, договоре.

Разделом 4 договора определено условие о порядке оплаты поставленного товара, в соответствии с которым общая сумма настоящего договора складывается из общей стоимости всей поставленной продукции, в соответствии с п. 1.2. и п. 1.4. договора, а также стоимости отдельно предъявляемых транспортных расходов (п. 4.1 договора). Покупатель вправе провести авансирование поставки продукции в объеме 40%. При принятии покупателем решения о выплате аванса, обусловливаемом в соответствующей ведомости-спецификации к договору указанием срока его выплаты, расчет его суммы производится от определяемой покупателем для этих целей условной стоимости (цены) продукции.

Окончательный расчет за поставленную продукцию в размере разницы окончательной цены и суммы выплаченного аванса, подтверждаемого сторонами актом зачета выплаченного аванса, за минусом 5%, осуществляется в течение 60 банковских дней с момента наступления двух событий: - поставки продукции и утверждения покупателем акта сдачи-приемки (т.е. от даты последнего из документов); - при наличии оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

Оставшиеся 5% в течение 5 банковских дней после ввода продукции в эксплуатацию при наличии утвержденного акта о проведении 72-х часовых эксплуатационных испытаний, но не позднее восьми месяцев от срока подписания накладной ТОРГ-12.

Окончательный расчет за транспортные услуги, с первоначальным погашением аванса, осуществляется в течение 60 банковских дней с момента утверждения покупателем отчета (акта сдачи-приемки транспортных услуг), а также при наличии оригинала счета-фактуры.

В соответствии с имеющимися в материалах дела спецификациями: N 01 от 24.08.2012, N 02 от 24.08.2012, N 03 от 24.08.2012, N 06 то 12.11.2012, а также товарными накладными: N 3492 от 31.10.2013, N3493 от 31.10.2013, N3784/1 от 21.11.2013, N1262 от 22.04.2014 следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 201 023 руб. 00 коп. Товар ответчиком принят, однако, обязательства по оплате товара в сумме 3 140 135 руб. 17 коп. ответчиком не исполнены.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 140 135 руб. 17 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 448 руб. 91 коп. за период с 01.07.2014 по 16.02.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями указанного договора, взыскал сумму долга в заявленном размере, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным расчетом процентов, исходя из 1/300, что не соответствует ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истец претензией исх. N ИК-00013/15 от 26.01.2015 уведомил ответчика об имеющейся у ответчика задолженности, необходимости оплаты.

Между тем, задолженность в размере 3 140 135 руб. 17 коп. не оплачена ответчиком. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). При этом, определением суда от 21.05.2015 ответчику предлагалось обеспечить явку представителя, доказать свои доводы с представлением суду подтверждающих доказательств, представить контррасчет, доказательства оплаты долга.

Поскольку таковые суду представлены не были, не оспорено, что в заявленный период (по состоянию на 16.02.2015), согласно расчета истца, задолженность по основному долгу составляла 3 140 135 руб. 17 коп., не представлен контррасчет и доказательства в его обоснование, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера задолженности ответчика по оплате спорного товара в сумме, меньшей по сравнению с суммой долга, указанной истцом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик определением от 21.05.2015 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства 15.06.2015, необходимости обеспечить явку представителя, представления контррасчета, подтверждающих доказательств (л.д. 70-72), вместе с тем, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, контррасчет и подтверждающие доказательства не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на истца обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга, составившего по состоянию на 16.02.2015 сумму 3 140 135,17 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 448 руб. 91 коп. за период с 01.07.2014 по 16.02.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанного истцом в иске правового основания заявленных требований следует, что проценты истцом начисляются в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением их исходя из 1/300, что не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку истцом указанные положения не учтены, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общий размер процентов составил 68 707 руб. 41 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу N А50-3153/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина