Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 16АП-3046/15

г. Ессентуки

31 августа 2015 г.

Дело N А63-8982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-8982/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ОГРН 1022601222027)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

третье лицо - Автономная некоммерческая организация "Содружество санаторно-курортных учреждений Кавказских Минеральных Вод",

об оспаривании ненормативных правовых актов и постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лазебного А.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от ОАО "Кавминкурортресурсы" - Костоварова А.С., доверенность от 26.03.2015 и Ганжала А.А. по доверенности от 26.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 17.07.2014 по делу N 29 о нарушении законодательства о защите конкуренции, предписания от 17.07.2014 N 43 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также постановления о привлечении к административной ответственности от 25.11.2014 N 627. Суд указал на то, что увеличение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар в определенный период времени, само по себе, не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена на товар как монопольно высокая.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена автономная некоммерческая организация "Содружество санаторно-курортных учреждений Кавказских Минеральных Вод".

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. Податель жалобы указывает, что суд не приняли во внимание, что в смету расходов включены работы, которые фактически не выполнялись; управление доказало факт установления монопольно высокой цены.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение от АНО Содружество санаторно - курортных учреждений Кавказских Минеральных Вод по факту установления обществом стоимости минеральной воды в размере 958,16 руб./куб.м.

Решением антимонопольного органа по делу N 29 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации от 17.07.2014 общество признано нарушившим пункты 1, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Нарушение выразилось во включении в состав затрат необоснованных расходов и повышении уровня рентабельности добычи минеральной воды до уровня 50-60%, а также в нарушении установленного порядка ценообразования.

Обществу выдано предписание N 43 от 17.07.2014, согласно которому ему надлежит прекратить допущенное нарушение выразившееся в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара и нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в связи с чем: 1.1 Исключить необоснованные расходы (с учетом настоящего решения), включенные в состав себестоимости добываемой минеральной воды; 1.2 Снизить уровень рентабельности добываемой минеральной воды до значений, соответствующих принципам экономической обоснованности, добросовестности и разумности; 1.3 Исключить статьи затрат, включенные в состав себестоимости с нарушением установленного порядка ценообразования.

На основании решения от 17.07.2014, установив в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ 06.11.2014 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол N 507 об административном правонарушении. Постановлением от 25.11.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц; следовательно, необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как видно из материалов дела, общество приказом управления от 01.07.1996 N 47 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позиции: Добыча и оптовая реализация минеральной воды хлоридно - сульфатно - гидрокарбонатно (сульфатно-гидрокарбонатной) натриевой (VI группа ГОСТ Р 54316-2011), добыча и оптовая реализация минеральной воды сульфатно-гидрокарбонатной кальциево-натриевой (VIII группа ГОСТ Р 54316-2011), добыча и оптовая реализация минеральной воды сульфатно-гидрокарбонатно-хлоридной натриевой (кальциево-натриевой), кремнистой (XXIV группа ГОСТ Р 54316-2011), добыча и оптовая реализация лечебной грязи Тамбуканского месторождения код по ОКВЭД - 41.00.1; 14.5 с долей на рынке >50% в географических границах Ставропольского края.

Таким образом, общество включено в реестр только на рынках следующих трех видов минеральной воды: - хлоридно-сульфатно-гидрокарбонатно (сульфатно-гидрокарбонатной) натриевой (группа VI ГОСТ 54316-2011) добывается из скважины N 55 Ессентукского месторождения и скважины N 2Б Бештаугорского месторождения; - сульфатно-гидрокарбонатная кальциево-натриевая (группа VIII ГОСТ Р 54316-2011) добывается из скважины N 9 Бугутинского участка Ессентукского месторождения, скважин N 59, 69. 69-бис, 69-бис-1, 64 Железноводского месторождения; - сульфатно-гидрокарбонатно-хлоридная натриевая (кальциево-натриевая). кремнистая (группа ХХ1V ГОСТ Р 54316-2011) добывается из скважин N1, 4, 7, 24 Машука N1 Пятигорского месторождения и скважины N 19 Машука N 19 Пятигорского месторождения.

В то же время общество осуществляет добычу и реализацию более 20 видов минеральной воды. Перечень всех видов минеральной воды подтверждается Информационным отчетом, направляемым в соответствии с условиями лицензионных соглашений в администрацию Кавказских минеральных вод, и бальнеологическими заключениями на каждый вид минеральной воды, определяющими в соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 54316-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия" состав, качество и тип минеральной воды, устанавливающий и подтверждающий лечебно-профилактические свойства (показания и противопоказания по медицинскому применению) конкретной минеральной воды.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 24.04.2014 N ЦА/16323/14, и на одном участке месторождения минеральная вода из отдельных скважин имеет свой уникальный состав, не позволяющий заменить ее минеральной водой из другой скважины. Подтверждением этому является ГОСТ Р 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия", который содержит классификацию наиболее распространенных минеральных вод в зависимости от гидрохимического типа, минерализации, ионного состава, биологически активных компонентов, назначения и медицинских показаний.

Общество производит различные по своему составу и свойствам виды минеральной воды. Между тем управление в оспариваемом решении пришло к выводу о занятии обществом доминирующего положения на товарных рынка всех видов минеральной воды, которую производит общество лишь на том основании, что оно включено в реестр только в отношении незначительной части от всего объема минеральной воды. При этом антимонопольный орган не проводил обязательный в таком случае анализ товарного рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка и расчет доли общества на соответствующих товарных рынках.

Вследствие изложенного управление необоснованно вменило обществу злоупотребление доминирующим положением в отношении всей добываемой и производимой минеральной воды, основываясь на наличии у общества доминирующего положения на всех товарных рынках минеральной воды, которую добывает и производит общество.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую доход, то есть подпадает под предусмотренное статьей 4 Закона N 135-ФЗ понятие "хозяйствующий субъект".

Действующее законодательство предусматривает, что общество имеет право самостоятельно устанавливать стоимость добываемой и реализуемой им минеральной воды.

Статья 6 Закона N 135-ФЗ определяет, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае не превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Таким образом, для доказывания установления монопольно высокой цены товара необходимо одновременное наличие следующих условий:

1) превышение рассматриваемых цен над суммой необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли;

2) рассматриваемые цены должны быть больше цен, сложившихся на сопоставимом товарном рынке в конкурентных условиях.

Следовательно, Законом N 135-ФЗ выделяются два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке).

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается антимонопольным органом, сопоставимый товарный рынок в конкурентных условиях не устанавливался, следовательно, условий о ценах сложившихся на сопоставимом товарном рынке в конкурентных условиях, как доказательство монопольной цены, антимонопольным органом не представлено.

Вместе с тем, само по себе увеличение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар в определенный период времени не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена за товар как монопольно высокая.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, установленные или регулируемые государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, хозяйствующие субъекты, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не ограничены в праве по своему усмотрению формировать структуру цены на производимый (реализуемый) товар (услугу).

Из текста оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом было установлено увеличение цены на минеральную воду, включение в состав затрат необоснованных расходов и повышение уровня рентабельности добычи минеральной воды до 50-60%. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в результате ценовой политики общества рентабельность добычи минеральной воды по Железноводскому и Кисловодскому месторождениям поднялась до уровня 60,1% (178,02 руб. за 1 куб.м.) и 48,4% (113,79 руб. за 1 куб.м.) соответственно. Управление отметило, что у общества отсутствовали экономически обоснованные предпосылки для установления рентабельности добычи минеральной воды по данным месторождениям на столь высоком уровне; таким образом, необоснованное завышение обществом уровня рентабельности (50-60%) привело к установлению монопольно высоких цен на реализуемую минеральную воду.

При этом следует отметить, что выводы управления по уровню рентабельности 50-60 % содержатся в решении в отношении Кисловодского и Железноводского месторождений.

Однако по Кисловодскому месторождению общество не доминирует ни по одному из видов минеральной воды, а по Железноводскому лишь по ряду видов.

Кроме того, антимонопольный орган не исследовал вопрос о среднеотраслевом уровне рентабельности и произвольно сделал вывод об экономически необоснованном увеличении обществом рентабельности минеральной воды. Само по себе увеличение рентабельности до какого-либо значения не означает, что его уровень является экономически необоснованным, а цена - монопольно высокой.

Антимонопольным органом также принят во внимание план работ по ремонту основных средств на 2014 год и данные о фактически выполненных работах, т.е. за полгода 2014 года, управление пришло к выводу об отсутствии намерения у общества выполнить запланированные работы. То есть, управление вынося решение в середине года (03 июля 2014 года) пришло к выводу о том, что общество не понесет запланированные на 2014 год затраты на ремонт основных средств и освоение природных ресурсов. Подобные выводы антимонопольного органа при изложенных обстоятельствах основаны на предположениях и не обоснованы. Управление указывает на то, что общество повторно включит запланированные на 2014 год затраты в себестоимость минеральной воды на следующий год, вместе с тем какие-либо доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Плановая модель формирования цены предполагает, что в цену на товар включаются затраты, которые только запланированы и на момент формирования цены, а также в течение планового периода окончательно не понесены. В плановом периоде эти затраты могут корректироваться - как увеличиваться, так и уменьшаться, за исключением задвоения затрат путем их включения в цену за разные плановые периоды. Подтверждением необоснованности выводов антимонопольного органа относительно нереальности затрат общества на ремонт основных средств и освоение природных ресурсов являются доказательства, подтверждающие исходные данные и результаты расчетов. Согласно плану работ по ремонту основных средств на 2014 год, на ремонт основных средств обществом израсходовано 24 519 962 рубля, то есть более чем было запланировано.

Вместе с тем при установлении монопольно высокой цены управлением использовался затратный метод, при этом не были произведены: расчет предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; не проверены данные о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; по сути, анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции и оценка обоснованности произведенных затрат; анализ наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 31.12.2013 N АЦ/54346/13 "О применении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ разъяснила, что для установления нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона, антимонопольному органу необходимо обладать достаточными доказательствами для установления монопольно высокой цены на товар и предполагает необходимость проверки:

- расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара;

- расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков;

- расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли;

- данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции;

- оценки обоснованности произведенных затрат;

- анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.

Учитывая изложенное, нарушение хозяйствующим субъектом такой ценовой политики, которое влечет за собой отклонение цены от влияния указанных объективных и обоснованных факторов ценообразования, является основанием для рассмотрения таких действий хозяйствующего субъекта на предмет нарушения антимонопольного законодательства, в частности пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В то же время, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства в полной мере антимонопольным органом не устанавливались, не исследовались, данные бухгалтерской отчетности - не анализировались.

Управление утверждается, что имеются расхождения между сведениями о затратах на ремонт основных средств, представленных в Плане работ по ремонту основных средств и в представленных калькуляциях цен по каждому месторождения.

Расхождения видятся УФАС по СК в том, что при существенном превышении (общих годовых затрат на ремонт по Кисловодскому месторождению по сравнению с аналогичными затратами по Пятигорскому месторождению (6 472 000 против 4 981 000) эти затраты при перерасчете на 1 куб.м. по Кисловодскому месторождению оказываются в три раза меньше, чем по Пятигорскому месторождению (25,82 против 74, 68).

Вместе с тем такое расхождение объясняется обществом тем, что объем реализации минеральной воды по Кисловодскому месторождению в 3,7 раза больше, чем Пятигорскому месторождению -17 700 куб.м. против 4 700 куб.м. и, соответственно, при перерасчете на 1 куб.м. затраты на ремонт по Кисловодскому месторождению оказываются меньше, чем по Пятигорскому месторождению. В Плане работ по ремонту основных средств общества на 2014 год представлен размер соответствующих затрат в двух вариантах - с НДС и без, при этом в этом плане указан годовой (а не месячный, как в калькуляции цен на 1 куб.м.) размер затрат.

Соответственно, 6 472 000 рублей с НДС или 5 484 746 рублей без НДС - это годовой размер затрат на ремонт по Кисловодскому месторождению. При перерасчете на месяц затраты на ремонт составят 457 тыс.р. или 25,82 руб./куб.м. (457 000/17 700). Аналогично 4 981 000 рублей с НДС или 4 221 186 рублей без НДС - это годовой размер затрат на ремонт по Пятигорскому месторождению. При перерасчете на месяц затраты на ремонт составят 351 тыс.руб. или 74, 68 руб./куб.м. (351 000 / 4 700).

Общество в целях недопущения резких скачков цены по тем видам минеральной воды, по которым в предстоящем году запланировано существенное увеличение затрат на добычу минеральной воды, за счет варьирования уровня рентабельности обеспечивает равномерное увеличение цены на минеральную воды всех месторождений.

Из приведенной в заявлении общества Таблицы N 2 видно, что в 2014 году по минеральной воде Ессентукского и Пятигорского месторождений запланировано увеличение затрат на 38% и 37,9%, соответственно, в отличие от Железноводского и Кисловодского месторождений.

Чтобы не допустить резкий рост цены на минеральную воду по этим двум месторождениям общество уменьшило уровень рентабельности по ним до минимального (6,5%), при этом увеличив уровень рентабельности по Железноводскому и Кисловодскому месторождениям до 37,6% и 32,7%, соответственно.

Свидетельством того, что такое варьирование рентабельности обусловлено именно необходимостью создания условий для равномерного повышения цены на минеральную водупо всем месторождениям, является то обстоятельство, что общая рентабельность по всей минеральной воде составила, как и в предыдущие годы, 23%.

Очевидно, что если бы указанные изменения рентабельности были направлены на неоправданное повышение цены и неконкурентное извлечение прибыли, то вырос бы и общий уровень рентабельности по всей минеральной воде.

Согласно находящимся в общем доступе сведениям установленный обществом уровень рентабельности не превышает общеотраслевые значения рентабельности. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики РФ уровень рентабельности в отрасли "Добыча полезных ископаемых" с 2010 по 2013 годы находится в диапазоне с 31,9% по 25,1%. По данным Федеральной налоговой службы РФ уровень рентабельности в отрасли "Добыча полезных ископаемых (кроме топливно-энергетических)" с 2010 по 2013 годы находится в диапазоне с 54.0% по 33,2 % таким образом, среднеарифметический показатель рентабельности по отрасли находится в районе 30-40 %, в котором находится и рентабельность общества.

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что существенно увеличились затраты на услуги сторонних организаций и вспомогательного производства. Указал, что выделенные в 2014 году в отдельную строку затраты "Услуги вспомогательного производства" в предыдущие годы включались в строку затрат "Услуги сторонних организаций и хоз.расходы", и поэтому он проводит оценку этих затрат как однотипных.

В то же время в своих пояснениях общество указывало, что выделенные в 2014 году в отдельную строку затраты "Услуги вспомогательного производства" в предыдущие годы распределялись по трем строкам затрат: "Расходы на оплату труда", "Начисление з/п" и "Услуги сторонних организаций и хоз.расходы", а не включалось только в строку "Услуги сторонних организаций и хоз.расходы", как полагает антимонопольный орган.

При изложенных обстоятельствах вывод антимонопольного органа об установлении заявителем монопольно высокой цены на минеральную воду является необоснованным и документально не подтвержден.

В части вмененного обществу нарушения требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует отметить следующее. По мнению управления, включение в себестоимость минеральной воды расходов на ремонт административного корпуса противоречит разделу V Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91-н (далее - Методические указания) и как следствие, нарушает пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ.

Между тем, Методические указания не регулируют порядок ценообразования, устанавливая лишь порядок бухгалтерского учета затрат компании. В Методических указаниях, в пункте 1 указано, что они определяют порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Указанное Положение согласно пункту 1 устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Кроме того, согласно пункту 6 Методических указаний бухгалтерский учет основных средств, описанный в этих Методических рекомендациях, ведется в целях: а) формирования фактических затрат, связанных с принятием активов в качестве основных средств к бухгалтерскому учету; б) правильного оформления документов и своевременного отражения поступления основных средств, их внутреннего перемещения и выбытия; в) достоверного определения результатов от продажи и прочего выбытия основных средств; г) определения фактических затрат, связанных с содержанием основных средств (технический осмотр, поддержание в рабочем состоянии, др.); д) обеспечения контроля за сохранностью основных средств, принятых к бухгалтерскому учету; е) проведения анализа использования основных средств; ж) получения информации об основных средствах, необходимой для раскрытия в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, учет основных средств и затрат на их ремонт не направлено на определение порядка ценообразования. Основная задача Методических указаний, на которые ссылается антимонопольный орган, лишь конкретизировать порядок учета основных средств и затрат на них.

Кроме того, в Методических указаниях в разделе V указывается, что затраты на ремонт любых основных средств отражаются в бухгалтерском учете по дебету соответствующих счетов учета затрат на производство (расходов на продажу). При том, что в пункте 2 Методических указаний определено, что в этом документе речь идет и об основных средствах, которые используются для управленческих нужд организации.

С учетом изложенного невыполнение положений Методических указаний не может служить основанием для признания общества нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, административный корпус относится к основным средствам, поскольку соответствует критериям, установленным п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утв. 30.03.2001 N 26н). Расходы на ремонт основных средств относятся в бухгалтерском учете к расходам на восстановление основных средств (п. 26-27 ПБУ 6/01). Такие затраты отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода. В соответствии с п. 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н) затраты по ремонту объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете по дебету соответствующих счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) в корреспонденции с кредитом счетов учета произведенных затрат.

При этом в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н) на счете 26 "Общехозяйственные расходы" могут быть отражены расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения. Косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства, списываются на счет 20 "Основное производство" со счетов 25 "Общепроизводственные расходы" и 26 "Общехозяйственные расходы". Данные расходы участвуют в формировании договорной цены реализации готовой продукции. В налоговом учете расходы на ремонт основных средств включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).

Данные расходы рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены (ст. 260 НК РФ). Поскольку административный корпус используется в осуществлении деятельности организации, то данные расходы являются экономически обоснованными и учитываются при расчете налога на прибыль.

В связи с этим как с точки зрения бухгалтерского учета, так и с точки зрения налогового учета затраты на ремонт административного корпуса включаются в себестоимость продукции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В этой связи апелляционный суд соглашается с заключением суда первой инстанции о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно - установление монопольно высокой цены на минеральную воду; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что исключает квалификацию действий общества по пунктам 1, 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Изложенное означает, что требование общества о признании незаконными и отмене решения и предписания управления обоснованно удовлетворены.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Поскольку обществом не допущено нарушения положений пунктов 1, 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ суд первой инстанции также правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления с указанием на отсутствие события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-8982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова