Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-16604/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-6055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Дорин А.М., доверенность от 27.03.2014

от ответчика: Савин Т.А., доверенность от 17.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16604/2015) закрытого акционерного общества "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2015 года по делу N А56-6055/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Газпром"

к закрытому акционерному обществу "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ"

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ" (далее - ответчик) о расторжении договора от 19.04.2002 N 1 и взыскании 20 822 604 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены письменные объяснения по делу, а также проект мирового соглашения.

Судебные заседания 25.03.2015 г. и 22.04.2015 г. были отложены по ходатайству сторон в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представителем истца было представлено заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просил расторгнуть договор от 19.04.2002 N 1 и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 231 737 руб.

Представитель ответчика возражал против принятия представленного истцом заявления, указывая на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее не заявлялось, в связи с чем является новым требованием.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является изменением предмета заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные истцом требования являются новыми, и ранее заявлены не были, с учетом позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению нового, ранее не заявленного требования. При этом это не нарушает прав истца, поскольку последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было представлено платежное поручение N 255 от 21.04.2015 в подтверждение оплаты в размере 20 822 604 руб., в связи с чем, представители истца отказались от ранее заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере в связи с удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд с иском.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, в соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения принят судом, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 822 604 руб., производство по делу в указанной части прекращено, договор от 19.04.2002 N 1, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 133 113 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, истцу федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 72 886 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит обжалуемое решение отменить в части расторжения договора, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик полагает, что спорный договор в силу ст.ст. 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации был расторгнут 21.02.2015 с момента направления подписанного ответчиком проекта соглашения, в связи с чем, требование о расторжении договора не могли быть удовлетворены в судебном порядке, считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком договора, ссылаясь на своевременное и в полном объеме исполнение договора.

Податель жалобы полагает, что поскольку истцом в адрес ответчика требование о расторжении договора направлено не было, заявление истца о расторжении договора должно было быть оставлено без рассмотрения

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2002. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 на поставку аппаратных и системных программных средств, а также проведению работ по инсталляции Системы финансового мониторинга (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик (исполнитель) обязуется передать истцу (заказчику) оборудование для организации среды функционирования Системы финансового мониторинга, а также выполнить работы по инсталляции, настройке и тестовой эксплуатации указанной системы, а истец обязался их принять и оплатить в порядке, оговоренном в Договоре.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения своих обязанностей по Договору истцом в порядке авансирования было перечислено на счет ответчика 20 822 604 руб., что подтверждается платежным поручением N 55 от 16.05.2002 г.

Указывая на то, что ответчиком обязанность по поставке и установке оборудования в установленном Договором порядке и сроки выполнена не было, истец утратил интерес в поставке оборудования, в связи с чем истец письмом от 24.09.2014 предложил ответчику расторгнуть Договор.

Ответчик письмом от 09.10.2014 уведомил истца о том, что ответчиком были исполнены условия Договора, соглашение о расторжении Договора ответчиком подписано не было.

Отказ в удовлетворении требований истца явился основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к правомерному выводу, что ответчиком встречная обязанность по поставке и установке оборудования в установленном Договором порядке и сроки выполнена не была, что подтверждается в том числе действиями ответчика по возврату ранее перечисленного аванса.

Согласно п. 5.4 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 указанной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика уведомления от 24.09.2014 о расторжении Договора с предложением расторгнуть Договор путем подписания соглашения о расторжении Договора, приложенного к уведомлению, в недельный срок с даты получения уведомления.

Также в материалы дела представлен ответ ответчика от 09.10.2014 на предложение истца, в котором ответчик указывает на исполнение обязательств по Договору со своей стороны, а также содержит предложение об организации встречи ответственных сотрудников для определения способа завершения Договора. Соглашение о расторжении Договора, подписанное стороной ответчика, к ответу не приложено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что на момент рассмотрения дела по существу соглашение о расторжении Договора в письменной форме сторонами не подписывалось.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела подписанного между сторонами соглашения о расторжении Договора в соответствии с положениями п. 5.4 Договора, ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору, а также с учетом наличия воли как истца, так и ответчика на расторжение Договора, выраженной в переписке сторон, требования истца о расторжении Договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Ответчика о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с наличием подписанного с его стороны соглашения о расторжении Договора, что по мнению ответчика является акцептом на оферту истца расторгнуть Договор, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соглашение о расторжении подписано только стороной ответчика, что не может свидетельствовать о соблюдении формы расторжения Договора, установленной в п. 5.4 Договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения/прекращения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, либо при изменении или расторжении договора в судебном порядке -с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 5.4 Договора "Все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами".

Изменение либо расторжение Договора путем совершения конклюдентных действий (в т.ч. путем обращения в суд) Договором не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также форму Договора, заключенного в простой письменной форме в виде самостоятельного документа, соглашение о его расторжении также должно было быть заключено в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного уполномоченным представителем ПАО "Газпром".

Такой документ уполномоченным представителем ПАО "Газпром" не подписывался.

В этой связи, вывод ответчика о том, что Договор к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции был расторгнут в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательствами (подписанным сторонами соглашением/вступившим в законную силу решением суда) не подтвержден.

Иные представленные ответчиком документы в обоснование своего довода в силу ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Вывод ответчика о расторжении Договора с даты подписания им проекта соглашения от 21.04.2015 прямо противоречит и содержанию п. 3 указанного проекта, согласно которому: "3. Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами". Между тем уполномоченные представители ПАО "Газпром"/ОАО "Газпром" данный проект соглашения не подписывали.

Кроме того, "оферта" - письмо ОАО "Газпром" от 24.09.2014 N 01/04/06-53 содержало указание на необходимость подписания проекта соглашения "в недельный срок с даты получения письма".

Письмо ОАО "Газпром" было получено ответчиком 06.10.2014, что подтверждается данными реестров почтовых отправлений ОАО "Газпром" и данными сайта Почты России. Более того, в недельный срок установленный письмом от 24.09.2014 N 01/04/06-53, ответчик уведомил ПАО "Газпром" о своем отказе от подписания проекта соглашения (письмо от 09.10.2014 N 141009/1), тем самым "отказавшись акцептовать оферту Общества".

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации действия лица, получившего оферту, могут считаться акцептом лишь при условии, что они совершены в срок, установленный офертой для ее акцепта, если иное не предусмотрено законом, иными правыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для рассмотрения предложения о расторжении договора установлен в 30 дней (т.е. до 05.11.2014), если иное не указано в предложении, предложение Общества о расторжении Договора содержало недельный срок для его принятия и подписания проекта соглашения.

Таким образом, оферта ответчиком не только не была своевременно (т.е. до 14.10.2015) акцептована, но и была в установленный в ней срок письменно отклонена последним, в связи с чем утратила силу.

Все последующие действия ответчика, совершенные спустя шесть месяцев после истечения установленного срока, по подписанию проекта соглашения, который утратил свою актуальность в силу вышеприведенных требований ГК РФ и содержания письма Общества от 24.09.2014 N 01/04/06-53, а также обращения Общества в суд за защитой нарушенных прав, правового значения иметь не могут.

Судом первой инстанции также обоснованно были приняты во внимание пояснения представителей истца о значимости для ПАО "Газпром" условий расторжения Договора. Условия проекта, направленного в октябре 2014 г. были актуальны до начала судебного разбирательства.

На момент подписания ответчиком проекта соглашения (21.04.2015) ПАО "Газпром", учитывая ведущееся полгода судебное разбирательство, не устраивало внесудебное и безвозмездное для ответчика расторжение Договора.

Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы о том, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции Договор был расторгнут, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, всесторонне и подробно проанализированным судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате нарушения ЗАО "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ" заключенного Договора ПАО "Газпром" лишается всего того, на что рассчитывало при его заключении, а именно поставку оборудования и программного обеспечения для установки и последующего функционирования в ОАО "Газпром" Системы финансового мониторинга.

При этом предмет заключенного Договора, а именно поставка технических средств и установка программного обеспечения, которые за прошедший с даты заключения Договора период безнадежно устарели, объективно обуславливает утрату ПАО "Газпром" интереса в исполнении ЗАО "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ" Договора в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом ч. 2 указанной статьи АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и, соответственно подлежащие доказыванию, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая изложенное, а также то, что Договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, судом первой инстанции обоснованно распределено бремя доказывания: ПАО "Газпром" - обязано доказать оплату оборудования/работ, а ЗАО "РАМАКС ИНТЕРНЕИШНЛ" - выполнение своей обязанности по поставке оборудования и выполнению работ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения Договора, а также о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике, направлены на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение.

Довод ответчика о злоупотреблении ПАО "Газпром" своим правом на предъявление иска противоречит, как содержанию ст. 10 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам, так и сложившейся судебной практике.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 14.04.2015 N 33-КГ15-5, "Из содержания нормы ч. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом".

В соответствии со сложившейся судебной практикой любая сторона вправе в период действия договора поставить вопрос, в том числе в судебном порядке посредством предъявления иска, о его расторжении.

В этой связи, ПАО "Газпром" осуществило защиту своих прав не только на основании прямых требований Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики ВАС РФ и ВС РФ, перечисленных в иске, но и прямо предусмотренном законом (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) способом - путем предъявления требований о расторжении Договора, что исключает квалификацию действий Общества, как злоупотребление.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В этой связи заявляя о том, что целью ПАО "Газпром" при предъявлении требований в суд была не защита собственных нарушенных прав в порядке и способом, установленным законом, а намерение причинить вред другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью и др. в силу ст. 65 АПК РФ и вышеприведенной позиции ВС РФ ответчик обязан представить доказательства своего заявления.

Между тем ответчик уклонился от исполнения указанной процессуальной обязанности.

Доводы ответчика о полном и своевременном исполнении им Договора бездоказательны и прямо противоречат ранее представленным ответчиком доказательствам (в частности, проекту соглашения о расторжении Договора, подписанного руководителем ответчика), а также конклюдентным действиям ответчика (возврат суммы аванса). При этом объяснение К.И. Богданова, приложенное к тексту апелляционной жалобы, не может быть принято в качестве доказательства обратного.

Как было установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязанностей по Договору. При этом ответчик данный факт не оспаривал как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, в представленном в суд первой инстанции подписанном со стороны ответчика генеральным директором Д.В. Алешкиным проекте соглашения о расторжении Договора от 21.04.2015 указано, что "учитывая длительное неисполнение Исполнителем (ответчик) своих обязательств по договору на поставку аппаратных и системных программных средств, а также проведению работ по инсталляции Системы финансового мониторинга N 1 от 19.04.2002".

Учитывая изложенное, нормы статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком Договора, его письменное признание неисполнения Договора, выраженное в проекте соглашения от 21.04.2015, а также конклюдентных действиях по возврату аванса по Договору, выводы суда о неисполнении ЗАО "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ" Договора законны и обоснованны.

Объяснения К.И. Богданова, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, были представлены в суд апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, в нарушение требований ст. 268 АПК РФ, но и не соответствуют требованиям, установленным главой 7 АПК РФ к доказательствам, а также требованиям Основ законодательства РФ о нотариате.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Каких-либо ходатайств об истребовании, обеспечении доказательств, о привлечении лиц, в качестве свидетелей, а также об отложении судебного разбирательства для поиска и предоставления в суд доказательств, исполнения договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-6055/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова