Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-11035/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А71-13577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, ОАО "Фармацевтическая фабрика", индивидуального предпринимателя Товмасяна Вардана Коляевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2015 года о результатах рассмотрения заявления о признании решений первого собрания кредиторов должника от 13.05.2015 по вопросам N N 2, 4, 6 повестки дня,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела N А71-13577/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Фармацевтическая фабрика" (ОГРН 1081840008128, ИНН 1833050826),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Фармацевтическая фабрика" (далее - должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.01.2015 в отношении ОАО "Фармацевтическая фабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мардамшина А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.02.2015 за N 31.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2015 года заявление ООО "Система" удовлетворено частично. Суд признал недействительными решения первого собрания кредиторов ОАО "Фармацевтическая фабрика" от 13.05.2015, принятые по четвертому и шестому вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и предприниматель Товмасян В.К. обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Фармацевтическая фабрика" в своей апелляционной жалобе просил отменить определение от 16.07.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения принятого по второму вопросу повестки. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что на собрании кредиторов руководителем должника кредиторам был представлен инвестиционный проект, предусматривающий осуществление на базе ОАО "Фармацевтическая фабрика" регистрации и производства инновационного фармацевтического препарата, основанного на создании вещества обладающего уникальными параметрами эффективности и безопасности. В 2010 году разработана стратегия развития проекта; в настоящее время проводится интенсивная деятельность по обеспечению финансирования проекта из федеральных источников, осуществлено заключение договора о совместной деятельности с предприятиями-соисполнителями проекта, проводятся технические переговоры с руководством Министерства промышленности и торговли РФ с целью принятия решения о субсидировании проекта под гарантии Удмуртской Республики. При этом, должник отмечает, что процедура конкурсного производства приведет к нулю все достигнутые договоренности; вместе с тем, по мнению апеллянта, принятие решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления будет одним из шагов, направленным на полное погашение всего объема кредиторской задолженности. Также апеллянт считает, что представители кредиторов, участвующие на собрании, не имели полномочий принимать самостоятельные решения; ссылается на то, что просьба должника к представителям об окончательном согласовании принятия решения с руководством кредиторов была оставлена без внимания.

ИП Товмасян В.К. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что на собрании представители кредиторов голосовали по вопросам, которые не были включены в повестку собрания ошибочным; отмечает, что представитель ИП Товмасяна В.К., ОАО ЛВЗ "Глазовский", заполняя бюллетень, голосовал по вопросу, поставленному на повестку дня, а именно "за" НП "ДМСО", как СРО, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего. Также апеллянт ссылается на то, что Законом о банкротстве в компетенции первого собрания кредиторов предусмотрено выдвижение и избрание конкретной кандидатуры арбитражного управляющего; выбор СРО или конкретной кандидатуры арбитражного управляющего является правом конкурсного кредитора и относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов. Предложения представителей собрания кредиторов о внесении изменений в повестку дня саботировались временным управляющим на основании технической возможности для изготовления измененных бюллетеней для голосования; по мнению апеллянта, формулировка вопроса N 6 ущемляла права и законные интересы кредиторов должника в части предоставления выбора, предусмотренного законом; отмечает, что вписанная от руки в бюллетень кандидатура арбитражного управляющего также является членом НП "ДМСО", а следовательно позиция представляемых кредиторов не противоречит позиции иных конкурсных кредиторов относительно выбора СРО.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Фармацевтическая фабрика" по повестке дня, в том числе по следующим поросам:

Вопрос N 2 - О применении дальнейшей процедуры банкротства;

Вопрос N 4 - Об избрании представителя собрания кредиторов;

Вопрос N 6 - Об определении саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В собрании кредиторов участвовали кредиторы с количеством голосов пропорциональным размеру установленных требований на сумму 3 011 168,07 руб., что составляет 79,645% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторы: Товмасян В.К. 355 896,55 руб. (или 9,413% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 11,819% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов), ОАО ЛВЗ "Глазовский" - 1 726 645,99 руб. (45,669%, 57,641%), ФНС России - 928 625,53 руб. (24,562%, 30,839%).

13 мая 2015 года собранием кредиторов ОАО "Фармацевтическая фабрика" большинством голосов приняты решения:

По вопросу N 2 - Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (100%);

По поросу 4 - Утвердить представителем собрания кредиторов Шайхутдинова Сергея Тагировича (69,16%, за исключением ФНС России - 30,84%);

По вопросу N 6 - Определить НП "ДМСО" как СРО, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Полагая, что принятые собранием кредиторов решения по вопросам N N 2, 4, 6 повестки дня нарушают права и законные интересы заявителя, как конкурсного кредитора должника, ООО "Система" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным решение первого собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что представители кредиторов голосовали по вопросам, которые не были включены в повестку собрания. Отказывая в части признания недействительным решения, принятого по второму вопросу, суд указал на отсутствие согласия инвестора на несение расходов на реализацию проекта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, принятые первым собранием кредиторов ОАО "Фармацевтическая фабрика" решения по вопросам повестки дня входят в компетенцию собрания кредиторов, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по данным вопросам.

Как указывалось ранее, по второму вопросу повестки дня собранием кредиторов ОАО "Фармацевтическая фабрика" принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В обоснование заявления о признании недействительным решения по данному вопросу обществом "Система" указывалось на то, что на собрании кредиторов руководитель должника представил кредиторам инвестиционный проект, предусматривающий осуществление на базе ОАО "Фармацевтическая фабрика" регистрации и производства соответствующего фармацевтического препарата. ОАО "Фармацевтическая фабрика" располагает необходимым проекту статусом специализированного предприятия, подтвержденного соответствующей лицензией. На момент проведения собрания кредиторов должник уже получил согласование на получение государственных инвестиций для реализации проекта. На основании изложенного, ООО "Система" полагает возможным ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что проект производства инновационной отечественной кальцийсодержащей фармацевтической субстанции и фармацевтических препаратов и иных продуктов на ее основе предполагает 2 этапа:

- первый этап состоит из: создания научно-производственного комплекса на базе ОАО "Фармацевтическая фабрика" и Физико-технического института УРО РАН (г. Ижевск); регистрации фармацевтической субстанции и базового фармацевтического препарата на ее основе;

- второй этап состоит из: создания крупного фармацевтического производства на базе разработок научно-производственного комплекса; организации лицензионной работы.

Стоимость реализации первого этапа проекта предполагает вложение денежных средств в размере 250 млн. руб., при длительности реализации первого этапа проекта до 2-х лет (т. 2, л.д. 160-183).

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

В силу положений ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно имеющемуся в деле анализу финансового состояния ОАО "Фармацевтическая фабрика", придерживаясь производства продукции выпускаемой должником, а именно дезинфицирующих средств, невозможно восстановить платежеспособность должника. Должник разрабатывает возможность кальцийсодержащего продукта, при наличии инвестиций со стороны возможно запустить на базе должника производство данного вида продукции что привело бы к восстановлению платежеспособности должника в течение 2-х летней хозяйственной деятельности.

По результатам проведения финансового анализа временным управляющим сделан вывод, что на данном этапе целесообразно ввести конкурсное производство; при наличии инвестора на предложенный должником проект возможно ввести в отношении должника процедуру внешнего управления с целью сохранения производства медикаментов на территории Удмуртской Республики и полного погашения кредиторской задолженности. Также установлена возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника (т. 2, л.д. 51-105).

При этом, оспаривая решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательств наличия согласия инвесторов о несении расходов на реализацию проекта ни обществом "Система", ни директором должника представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие согласия инвесторов на несение расходов связанных с реализацией проекта в ориентировочном размере - 250 млн. руб., исключает возможность введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Следовательно, оснований для признания решения собрания кредиторов от 13.05.2015 по второму вопросу повестки дня у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что новых обстоятельств для введения в отношении должника внешнего управления в апелляционной жалобе не приведено, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Товмасяна В.К. в отношении неправомерности признания судом недействительным решения собрания по шестому вопросу повестки дня.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве определение СРО и кандидатуры арбитражного управляющего относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации считается принятым собранием кредиторов, если за принятие того или иного решения кредиторы и уполномоченные органы проголосовали большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а не просто большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, как это предусмотрено в п. 1 ст. 15 Закона.

Шестым вопросом в повестку дня первого собрания кредиторов ОАО "Фармацевтическая фабрика" был включен вопрос "О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (пункты 5, 8; далее - Общие правила) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченному органу бюллетени для голосования и перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеней.

В силу п. 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 утверждены типовые формы бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, содержащие разъяснения порядка их заполнения, согласно которым внесение в бюллетень каких-либо исправлений не допускается.

При проведении собрания временным управляющим кредиторам выданы бюллетени, в которых предлагалось определить Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего. Данные бюллетени представлены по типовой форме N 1, согласно которой предлагается кредиторам голосовать только за формулировку решения, предложенную временным управляющим, альтернативное принятие решения не представляется возможным.

Из составленного арбитражным управляющим протокола первого собрания кредиторов следует, что по вопросу N 6 кредиторы голосовали и приняли решение определить Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" как СРО, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего.

При этом, из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования по указанному вопросу (т. 3, л.д. 65-67) кредиторы проголосовали следующим образом:

- "за" НП "ДМСО", как СРО, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, - 24,56%;

- "за" кандидатуру арбитражного управляющего Ивонина П.А., члена НП "ДМСО", проголосовало 55,08% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В бюллетенях для голосования по шестому вопросу повестки дня представителем конкурсных кредиторов должника, Товмасяна В.К. и ОАО ЛВЗ "Глазовский" от руки дописано: определить кандидатуру арбитражного управляющего Ивонина Павла Анатольевича (л.д. 65, 67 т.д. 3).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате нарушения порядка проведения собрания кредиторов, решение по вопросу N 6, поставленному в повестке дня, в установленном порядке не принималось; заполняя бюллетени, выданные арбитражным управляющим, представитель кредиторов Товмасяна В.К. и ОАО ЛВЗ "Глазовский" голосовал по вопросу, который не был включены в повестку собрания кредиторов.

Таким образом, заявление ООО "Система" в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2015 по шестому вопросу повестки дня обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, так и с нарушением прав и интересов заявителя и иных кредиторов ОАО "Фармацевтическая фабрика".

Довод жалобы о том, что право выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего предоставлено законом, указанных выше выводов не опровергает.

Уточнения в поставленные перед собранием кредиторов на повестку дня вопросы, соответствующие изменения в установленном порядке не вносились. Утверждение апеллянта о том, что от представителя кредиторов поступало предложение о внесении изменений в поставленный перед собранием кредиторов вопрос N 6 документально не подтверждено.

Ссылка апеллянта на то, что вписанная от руки в бюллетень кандидатура арбитражного управляющего также является членом НП "ДМСО" иного вывода не влечет.

Признание решения по шестому вопросу повестки дня недействительным влечет необходимость повторного проведения собрания кредиторов с постановкой соответствующего вопроса, а следовательно, конкурсным кредиторам предоставлена возможность уточнить при необходимости поставленный на разрешение вопрос в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения от 16.07.2015 в обжалуемой части. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2015 года по делу N А71-13577/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов