Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-34268/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-184401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-184401/14, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой -Николаевой (шифр 62-152)

по иску АО "ФГК"

к АО "ВРК-1" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Мекшун Н.В. по доверенности от 16.12.2014 г.

от ответчика: Сёмин В.А. по доверенности от 17.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная грузовая компания" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков, причиненных некачественным плановым ремонтом железнодорожных вагонов в размере 488 976,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ФГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в части взыскания 380 901,84 руб., принять отказ от исковых требований в размере 108 074,85 руб. в отношении вагонов N N 64986607, 44460475.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то отказ подлежит принятию судом, а производство по делу N А40-184401/14 - прекращению в указанной части в соответствии с указанными нормами права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о производстве процессуального правопреемства, замене ОАО "ВРК-1" на АО " Вагонная ремонтная компания-1" в связи с изменением наименования.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что в отношении АО " Вагонная ремонтная компания-1"внесена запись о государственной регистрации изменений в отношении наименования лица, с 06.04.2015 г. наименованием лица является АО "ВРК-1".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наименование ответчика подлежит изменению с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков, причиненных некачественным плановым ремонтом железнодорожных вагонов на АО " Вагонная ремонтная компания-1".

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) был заключен договор от 01.08.2011 г. N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора Ответчиком выполнен ремонт вагонов в вагонно-ремонтном депо ответчика (N N 24340077, 64986607, 44460475, 24605180, 64005259, 43023936, 68697432, 64987571, 44425551, 62604103, 62853221, 24576951, 64082324, 63407514, 24605180, 64220908, 614646673, 65082356, 61305587, 68679612, 63325260, 60159555, 60692142, 63199954, 66352477, 60506425, 64719982, 65094864).

Согласно требованиям п. 6.1, 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям, в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

При этом, определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов ОАО "РЖД" было оформлено актами-рекламациями (актами формы ВУ-41-М), согласно которым предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах являются структурные подразделения ответчика.

Материалами дела усматривается, что выявленные технологические неисправности были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Право заказчика устранять недостатки капитального и деповского ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 6 договора (п. 6.4 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании на основании указанного положения.

Однако как усматривается материалами дела, спорные вагоны уже проходили текущий отцепочный ремонт в депо ОАО "РЖД".

Согласно требованиям документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97", утвержденного МПС России 02.09.1997 г., при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

В силу п.2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

При этом, в соответствии с п. 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта. Кроме того, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2. Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756.

Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Федеральная грузовая компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "ВРК-1" на АО "ВРК-1".

Принять отказ АО "ФГК" от иска в части взыскания 108 074 руб. 85 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-184401/14 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить АО "ФГК" из средств федерального бюджета 4 242 руб. 24 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова