Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9659/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А07-5222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу N А07-5222/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Ефимов Александр Сергеевич (доверенность от 16.12.2013 N 1932/323);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Назаркин Андрей Игоревич (доверенность от 16.12.2014 N 213-19).

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель, банк, АО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным действий государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Башкортостан Нилова Алексея Викторовича по отказу в государственной регистрации от 03.04.2015 по делу правоустанавливающих документов от 11.12.2014г.N 01/429/2014-940, 941, 942, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 926, 927, 928, 923, 933, 934, 935, 938, поданных в Управление Росреестра по Республике Башкортостан 05.12.2014, N 02-04- 01/429/2014 в книге учета входящих документов; бездействия государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Башкортостан Нилова Алексея Викторовича по неосуществлению государственной регистрации на основании поданных документов. Заявитель просил об обязании Управления Росреестра по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ЮниКредит Банк" путем осуществления регистрации внесения изменений в запись об ипотеке на основании документов, поданных в Управление Росреестра по Республике Башкортостан 05.12.2014, N в книге учета входящих документов 02-04-01/429/2014 (требования изложены с учетом изменения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 14 т. 2).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башстройбумторг" (далее - ООО "Башстройбумторг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 (резолютивная часть оглашена 17.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для изменения регистрационной записи об ипотеке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении условий договора об ипотеке в части порядка и условий определения суммы обеспеченного залогом обязательства. Ссылаясь на пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), указывает на необходимость указания в договоре об ипотеки суммы обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а если она подлежит определению в будущем - условий определения такой суммы. Делая вывод об отсутствии существенных изменений договора об ипотеке и наличии соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд не принял во внимание довод банка о том, что в состав обеспеченного ипотекой обязательства входят обязательства как по возврату кредита, так и по уплате начисленных процентов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между АО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Башстройбумторг" (залогодатель) заключен договор N 066/028Z/14 об ипотеке (л.д. 149-150 т. 1).

Согласно указанного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по соглашению о предоставлении кредита N 066/028L/14 от 17.07.2014 между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Савар" передает залогодержателю в залог перечисленные в пункте 1.1 договора объекты недвижимого имущества.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 31.07.2014.

05.12.2014 между АО "ЮниКредит Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Башстройбумторг" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N066/028Z/14 (л.д. 76 т. 1).

В соответствии с условиями указанного соглашения изменены условия статьи 2 договора об установленной процентной ставке, путем указания на порядок ее определения.

30.12.2014 стороны договора об ипотеке обратились в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в запись Единого государственного реестра ( далее ЕГРП) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020530:88, 02:55:020530:87, 02:55:020530:89, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Самаркандская, д. 1, корп. 5 (л.д. 57-60 т. 1). В качестве документа-основания представлено дополнение N 1 от 05.12.2014 к договору об ипотеке N 066/028Z/14 от 17.07.2014.

11.12.2014 государственным регистратором, в порядке пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) было принято решение о приостановлении государственной регистрации, в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации (л.д. 61 т. 1).

03.04.2015 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2014 к договору ипотеки N 066/028Z/14, на основании абз. 4 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21 июля 1997 N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", со ссылкой на несоответствие требованиям действующего законодательства документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию. Государственным регистратором Ниловым Алексеем Викторовичем было указано, что в представленном на государственную регистрацию дополнительном соглашении отсутствуют условия, требующие внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке (описание предмета ипотеки, срок, сумма, залогодержатель) (л.д. 133 т. 1).

Полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права АО "ЮниКредит Банк", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в представленном на государственную регистрации дополнительном соглашении сторон договора ипотеки об изменении условий о процентной ставке по кредитному договору, отсутствует изменение существенных условий договора.

Суд счел, что после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подлежит государственной регистрации не договор ипотеки, а ипотека как обременение права. В этой связи, на основании дополнительного соглашения к договору об ипотеке (которое считается заключенным с момента совершения), могут быть внесены изменения в запись подраздела III-2 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке. При наличии записи в реестре о сумме обязательства (кредита), внесенной на основании договора об ипотеке, основания для внесения изменений, обусловленных изменением процентной ставки по кредитному договору, отсутствовали.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничения прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, подлежащие государственной регистрации права на имущество, охватывающие в своем содержании ограничения (обременения), возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что спорным регистрационным действием является осуществление государственной регистрации дополнительного соглашения к ранее зарегистрированному договору ипотеки, которым стороны изменили условия о процентной ставке по предоставленному кредиту (порядку ее определения).

Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В отношении дополнительного соглашения к договору об ипотеке, оформленному сторонами 05.12.2014 подлежат применению правила, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Вышеназванный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации предусмотрено, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт названной статьи).

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что дополнительное соглашения к договору ипотеки от 05.12.2014 не подлежит государственной регистрации, при этом, в соответствии с таким соглашением могут быть внесены изменения в запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке).

В силу статьи 22 Закона об ипотеке (в редакции от 06.04.2015) регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Пунктом 2 статьи 23 названного закона предусмотрено, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Исходя из названного, внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке осуществляется в случае изменения существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Названное, позволяет сделать вывод, что порядок и условия определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства указываются лишь в случаях, если сама сумма в договоре не определена.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции установил, что в договоре об ипотеке N 066/0288Z/14 от 17.07.2014 (пункт 2.1.2) определена сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства. Записи подраздела III-2 ЕГРП (запись об ипотеке) в графе "Сумма" на сегодняшний день содержат указание на сумму кредита в соответствии с пунктом 2.1.2 договоре об ипотеке N 066/0288Z/14 от 17.07.2014.

Поскольку анализируемым дополнительным соглашением были внесены изменения в договор об ипотеке в связи с изменением условий по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, вопреки доводам апеллянта, оно не является самостоятельным договором, а только изменяет объем ответственности залогодателя в связи с изменившейся процентной ставкой по кредитному договору (платы за пользование кредитом). Данное дополнительное соглашение не изменяет существа первоначального обязательства, равно как и не предполагают новых обеспечиваемых обязательств.

Названное позволяет сделать вывод, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя соответствует абз. 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

В свою очередь, отсутствие необходимости осуществление государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке не влияет на существование измененных обязательств сторон в части размера платы за пользование кредитом, силу приведенного выше обоснования отсутствия необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.12.2014 как договора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу N А07-5222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ЮниКредит Банк" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16.07.2015 N 21849.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова