Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-3976/15

г. Владимир

31 августа 2015 г.

Дело N А43-3421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картофель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу N А43-3421/2015, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросейл", Нижегородская область, Кстовский р-н, д. Ржавка, ИНН 5250046840, ОГРН 1095250001538, к обществу с ограниченной ответственностью "Картофель", Нижегородская область, Дивеевский р-н, с. Ичалково, ИНН 5202011050, ОГРН 1105243000719,

о взыскании 2 379 260 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросейл" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картофель" о взыскании 28 251 евро 61 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, 2248 евро 84 евроцента пени за просрочку оплаты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, 190 261 руб. 32 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, 6918 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 28 251 евро 61 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, 3745 евро 09 евроцента пени за просрочку оплаты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, 190 261 руб. 32 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, 9228 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Уточнение судом принято.

Решением от 16.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Картофель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что им первый платеж произведен 01.09.2014, товар передан покупателю 10.09.2014, в соответствии с условиями пункта 3.2 договора истец приостанавливал исполнение своих обязательств на период с 05.09.2014 по 10.09.2014.

Пояснил, что договор не содержит условия о неустойке за просрочку внесения покупателем предварительной оплаты, за период с 28.08.2014 по 01.09.2014 оснований для взыскания пени не имеется.

Считает неправомерным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

ООО "Агросейл" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2014 ООО "Агросейл" (поставщик) и ООО "Картофель" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя технику и/или оборудование согласно спецификации (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. Спецификация прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Товар поставляется в количестве, ассортименте и комплектности согласно спецификации (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка осуществляется путем отгрузки товара покупателю со склада, указанного поставщиком, по месту нахождения склада по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, 0,2 км южнее д.Ржавка на автомобильный транспорт Покупателя в течение 2-3 дня с даты внесения первого платежа в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Покупатель оплачивает цену товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии со следующим графиком платежей: 30% в сумме 14 640 евро 00 евроцента до 27.08.2014; 7% в сумме 3 416 евро 00 евроцента до 26.09.2014; 7% в сумме 3 416 евро 00 евроцента до 24.10.2014; 28% в сумме 13 664 евро 00 евроцентов до 27.11.2014; 28% 13 664 евро 00 евроцента до 26.12.2014 (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме.

В спецификации к договору N 00000772 от 21.08.2014 стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку Вальц мельница MURSKA 1000 HD CB с бейгером стоимостью 48 800 евро 00 евроцентов.

По платежному поручению от 01.09.2014 N 384 ООО "Картофель" перечислило в адрес ООО "Агросейл" 711 943 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора и спецификации истец по акту приема-передачи от 10.09.2014 и товарной накладной N 1343 от 10.09.2014 поставил оборудование в адрес ООО "Картофель" стоимостью 2 341 799 руб. 76 коп.

Кроме того, ответчику ООО "Агросейл" отгрузило запасные части и расходные материалы по товарным накладным N 827 от 17.06.2014, N 1055 от 23.07.2014, N 1384 от 15.09.2014 на общую сумму 190 261 руб. 32 коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписями представителя ответчика в акте и в товарных накладных, скрепленных печатью организации.

Платежными поручениями N 480 от 06.11.2014, N 518 от 05.12.2014 ООО "Картофель" перечислило ООО "Агросейл" 350 000 руб. 00 коп.

На дату направления иска долг ответчика по договору составляет сумму эквивалентную 28 251 евро 61 евроцент, которую истец пересчитал 17.02.2015 (на момент подачи искового заявления по курсу 71,5426), кроме того, ответчиком не оплачена задолженность за поставку запасных частей и расходных материалов в сумме 190 261 руб. 32 коп.

В связи с этим заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается ответчиком.

Стороны установили дату определения курса иностранной валюты (EUR) в договоре.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии долга в рублях, эквивалентной 28 251 евро 61 евроцент по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.2 договора.

Указанный пункт договора предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 договора, включая и предварительный платеж.

Ссылка заявителя на пункт 3.2 договора не принимается судом во внимание, поскольку данным пунктом предусмотрено право поставщика на приостановление исполнения своих обязательств по договору в связи с невнесением платежей, а не обязанность.

Следовательно, начисление истцом пени за просрочку внесения предварительного платежа правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 28.08.2014 по 09.02.2015 в сумме эквивалентной 3745 евро 09 евроцентов по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что согласованный сторонами по договору размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным N 827 от 17.06.2014, N 1055 от 23.07.2014, N 1384 от 15.09.2014 на общую сумму 190 261 руб. 32 коп.

Оценив представленные товарные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладных, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме по указанным товарным накладным вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии долга в сумме 190 261 руб. 32 коп.

Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его верным в размере 9228 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу N А43-3421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картофель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова