Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-5848/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2015 г. N Ф10-4256/14 настоящее постановление отменено

г.Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А48-469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Регион": Доровских Н.В., представителя по доверенности б/н от 05.04.2015; Новикова Е.В., представителя по доверенности б/н от 05.04.2015;

от индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Александровны Доровских Н.В., представителя по доверенности б/н от 05.08.2015;

от закрытого акционерного общества "БАРК": Войтович М.Ю., представителя по доверенности б/н от 25.11.2014; Казакова Р.М., представителя по доверенности б/н от 27.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотой Регион" и индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2015 г. по делу N А48-469/2013 (судья Карасев В.В.) по заявлению Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Щетининой Е.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по иску Закрытого акционерного общества "БАРК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Регион" о признании незавершённой строительством пристройки к зданию самовольной постройкой и о её сносе за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Дело N А48-469/2013 рассмотрено по иску Закрытого акционерного общества "БАРК" (далее - ЗАО "БАРК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Регион" (далее - ООО "Золотой Регион") о признании незавершенной строительством пристройки к зданию самовольной постройкой и о её сносе за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2014, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ЗАО "БАРК" удовлетворены.

26.12.2014 Арбитражным судом Орловской области ЗАО "Барк" выдан исполнительный лист серии АС N 006333148 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014.

19.01.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Щетининой Е.В. на основании исполнительного листа серии АС N 006333148 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 218/15/57001-ИП о сносе пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 отложены исполнительные действия по исполнительному производству N 218/15/57001-ИП на пять месяцев, до 10.07.2015 включительно для изготовления ООО "Промпроект" проектной документации на снос пристройки к зданию.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2015 ООО "Золотой регион" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Золотой регион" и третьим лицам эксплуатировать, сдавать в аренду (субаренду) или передавать на ином праве в пользование, владение или распоряжение для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам подлежащую сносу пристройку к зданию.

21.05.2015 Арбитражным судом Орловской области ЗАО "Барк" выдан исполнительный лист серии ФС N 005007251 на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015.

26.05.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Щетининой Е.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 005007251 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12822/15/57001-ИП

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2015 исполнительное производство N 12822/15/57001-ИП в части запрета сотрудникам ООО "Золотой регион" и ООО "Промпроект" эксплуатировать подлежащую сносу пристройку к зданию приостановлено до 10.07.2015 включительно.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 на ООО "Золотой регион" наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер в ходе исполнения судебного акта от 20.05.2015, с учетом определения от 01.06.2015.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в подлежащей сносу пристройке к зданию осуществляют деятельность ИП Черникова Г.П. (магазин "Головастик"), ИП Лукьянчикова Е.Ю. (магазин "Развивалка"), ИП Данилина О.Н. (магазин "Цветочная сладость"), ИП Биссикирская Е.В. (магазин "Затейник"), ИП Андреева Е.А. (магазин "Флора Дизайн"), ИП Капралов А.Ю. (магазин "Mr. Apple"), о чём были составлены Акты совершения исполнительных действий от 16.06.2015 и от 22.06.2015.

При этом, должник в письме N 29 от 15.06.2015 сообщает, что в помещении спорной пристройки на настоящий момент не осуществляется хозяйственная деятельность арендаторами, заключавшими договоры аренды с ООО "Золотой регион".

24.06.2015 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить положения исполнительного листа серии ФС N 005007251, а именно:

- являются ли ИП Черникова Г.П. (магазин "Головастик"), ИП Лукьянчикова Е.Ю. (магазин "Развивалка"), ИП Данилина О.Н. (магазин "Цветочная сладость"), ИП Биссикирская Е.В. (магазин "Затейник"), ИП Андреева Е.А. (магазин "Флора Дизайн"), ИП Капралов А.Ю. (магазин "Mr.Apple") должниками по исполнительному производству N 12822/15/57001-ИП;

- содержат ли положения исполнительного листа серии ФС N 005007251 требование об освобождении помещений от имущества, занимаемых ИП Черниковой Г.П. (магазин "Головастик"), ИП Лукьянчиковой Е.Ю. (магазин "Развивалка"), ИП Данилиной О.Н. (магазин "Цветочная сладость"), ИП Биссикирской Е.В. (магазин "Затейник"), ИП Андреевой Е.А. (магазин "Флора Дизайн"), ИП Капраловым А.Ю. (магазин "Mr.Apple") в спорной пристройке.

Определением от 26.06.2015 г. по делу N А48-469/2013 Арбитражный суд Орловской области разъяснил положения исполнительного листа серия ФС N 005007251, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-469/2013 от 20.05.2015, указав, что ИП Черникова Г.П. (магазин "Головастик"), ИП Лукьянчикова Е.Ю. (магазин "Развивалка"), ИП Данилина О.Н. (магазин "Цветочная сладость"), ИП Биссикирская Е.В. (магазин "Затейник"), ИП Андреева Е.А. (магазин "Флора Дизайн"), ИП Капралов А.Ю. (магазин "Mr.Apple") не являются должниками по исполнительному производству N 12822/15/57001-ИП, но положения исполнительного листа серии ФС N005007251 содержат требование об освобождении помещений от имущества, занимаемых ИП Черниковой Г.П. (магазин "Головастик"), ИП Лукьянчиковой Е.Ю. (магазин "Развивалка"), ИП Данилиной О.Н. (магазин "Цветочная сладость"), ИП Биссикирской Е.В. (магазин "Затейник"), ИП Андреевой Е.А. (магазин "Флора Дизайн"), ИП Капраловым А.Ю. (магазин "Mr.Apple") в спорной пристройке.

Не согласившись с названным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Золотой Регион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась также Индивидуальный предприниматель Андреева Елена Александровна (далее - ИП Андреева Е.А.), ссылаясь на то, что данным судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы как лица, осуществляющего торговую деятельность в спорном помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2015 г. представители ООО "Золотой Регион" поддержали доводы своей апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии пояснений к жалобе), полагая вышеназванное определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данный судебный акт. В отношении доводов апелляционной жалобы Андреевой Е.А. не возражали.

ИП Андреева Е.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Андреевой Е.А., в связи с чем просила данное определение отменить. В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Золотой Регион" не возражала.

Представители ЗАО "БАРК" возражали в отношении доводов вышеназванных апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах на жалобы, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснений к жалобе ООО "Золотой Регион", а также отзывов на жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Золотой Регион" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ИП Андреевой Е.А. надлежит прекратить.

Суд при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Кодекса, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в определении от 20.05.2015, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС N 005007251, и определении от 01.06.2015, с учётом которого должно осуществляться исполнительное производство N 12822/15/57001-ИП, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что любая эксплуатация подлежащей сносу пристройки к зданию препятствует исполнению судебного акта, влечет за собой угрозу её аварийного обрушения, а также является незаконной, поскольку осуществляется в отношении объекта недвижимого имущества, возведенного с нарушениями законодательства, но следует разрешить эксплуатацию подлежащей сносу пристройки только создавшему её лицу и специалистам проектной организации, исключительно с целью разработки и реализации проекта сноса (демонтажа).

Разъясняя поставленные перед судом судебным приставом-исполнителем вопросы относительно того, кто является должником в исполнительном производстве по настоящему делу, суд области верно руководствовался статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Вместе с тем исполнительный лист серии ФС N 005007251 не содержит указаний об обязании ИП Черниковой Г.П. (магазин "Головастик"), ИП Лукьянчиковой Е.Ю. (магазин "Развивалка"), ИП Данилиной О.Н. (магазин "Цветочная сладость"), ИП Биссикирской Е.В. (магазин "Затейник"), ИП Андреевой Е.А. (магазин "Флора Дизайн"), ИП Капралова А.Ю. (магазин "Mr.Apple") совершить определенные действия, либо воздержаться от совершения определенных действий, соответственно, указанные лица не являются сторонами исполнительного производства N 12822/15/57001-ИП.

Однако данные лица осуществляют деятельность в помещениях, расположенных в подлежащей сносу пристройке к зданию, принадлежащей ООО "Золотой регион", являющемуся должником по исполнительному производству N 12822/15/57001-ИП.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что в силу статьи 16 АПК РФ отсутствие статуса должника, закрепленного в пункте 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не освобождает вышеназванных лиц от обязанности исполнить определение суда от 20.05.2015 и прекратить любую эксплуатацию подлежащей сносу пристройки к зданию, в том числе путем освобождения занимаемых помещений от принадлежащего им имущества, с целью устранения препятствий в исполнении судебного акта о сносе такой постройки.

Обжалуя принятое по делу решение, ООО "Золотой Регион" ссылается на то, что, разъясняя определением положения исполнительного листа серия ФС N 005007251, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-469/2013 от 20.05.2015, суд первой инстанции, включив в указанное разъяснение вывод о том, что положения исполнительного листа серии ФС N 005007251 содержат требование об освобождении помещений от имущества, занимаемых ИП Черниковой Г.П. (магазин "Головастик"), ИП Лукьянчиковой Е.Ю. (магазин "Развивалка"), ИП Данилиной О.Н. (магазин "Цветочная сладость"), ИП Биссикирской Е.В. (магазин "Затейник"), ИП Андреевой Е.А. (магазин "Флора Дизайн"), ИП Капраловым А.Ю. (магазин "Mr.Apple") в спорной пристройке, тем самым изменил содержание постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г. о сносе спорной пристройки.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому, разъясняя исполнительный документ, суд фактически изменил судебный акт по существу спора. Суд первой инстанции, разъясняя положения вышеназванного исполнительного листа, не касался тех вопросов, которые были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Спор в отношении спорного объекта; обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у объекта признаков самовольной постройки, а также о наличии оснований для сноса такой постройки, являлись предметом рассмотрения спора по существу, и оценка указанным обстоятельствам не давалась судом при вынесении определения об обеспечении иска, на основании которого был выдан исполнительный документ, требующий разъяснений в настоящем случае.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение суда, апелляционная жалоба ООО "Золотой Регион" не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Андреевой Е.А., последняя ссылается на то, что обжалуемым определением суда затрагиваются ее права и законные интересы как лица, осуществляющего торговую деятельность в помещении, определенном судом к сносу как самовольная постройка.

Проанализировав доводы ИП Андреевой Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в деле, должно представить доказательства того, что судебным актом затрагиваются его права и интересы.

Вместе с тем довод, приведенный ИП Андреевой Е.А. в апелляционной жалобе, о нарушении обжалуемым судебным актом ее прав и законных интересов как лица, занимающего спорное помещение для осуществления торговой деятельности на основании арендного обязательства, не может быть признан апелляционным судом состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из смысла указанной нормы, а также разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", арендное обязательство в отношении самовольной постройки не является допустимым.

В этой связи судебная коллегия не может сделать вывод о наличии на стороне ИП Андреевой Е.А., обратившейся с соответствующей апелляционной жалобой, каких-либо прав и законных интересов, которые могли быть нарушены обжалуемым определением суда.

Поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом вынесено определение о правах и обязанностях ИП Андреевой Е.А., в тексте определения выводы о возложении обжалуемым судебным актом на нее каких-либо обязанностей не содержатся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное определение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы указанного лица, в связи с чем производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2015 г. по делу N А48-469/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Золотой Регион" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ИП Андреевой Е.А. следует прекратить.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Александровны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2015 г. по делу N А48-469/2013 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2015 г. по делу N А48-469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю.Щербатых И.Б.Сухова