Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-9391/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А50-8615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2015 года по делу N А50-8615/2015,

принятое судьей Дубовым А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 02.04.2015 N 210, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление инспекции признано судом не подлежащим исполнению в части взыскания с общества административного штрафа в размере, превышающем 220 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 209-ФЗ) обязанность управляющих организаций раскрывать информацию в соответствии со Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, предусмотренная ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, сохранена до 01.07.2016 и прекратится, когда возникнет обязанность размещать информацию в ГИС ЖКХ, то есть не ранее 01.07.2016. Следовательно, управляющие организации не подлежат привлечению к административной ответственности на основании ст. 13.19.2 КоАП РФ до наступления обязанности размещать информацию в ГИС ЖКХ, а выводы суда первой инстанции о возможности применения ст. 13.19.2 КоАП РФ, смягчении административной ответственности - преждевременны. Кроме того, пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в КоАП РФ введена ст. 14.1.3 и нарушение Стандарта раскрытия информации необходимо квалифицировать как нарушение лицензионных требований по ч. 2 данной статьи, как нарушение лицензионных требований с учетом положений ч. 10 ст. 161, п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Приложенная заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копия лицензии N 059-000216 от 25.05.2015, выданная инспекцией ООО "УК "Профи-Дом" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведено систематическое наблюдение и анализ информации в отношении ООО "УК "Профи-Дом" в ходе которого установлено, что в нарушение п.п. в, г, д, е, ж, з п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), заявителем на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.reformagkh.ru не в полном объеме размещена информация.

Указанные нарушения отражены в акте систематического наблюдения и анализа информации от 26.12.2014 N 210 и послужили основанием для составления 10.03.2015 в отношении общества протокола N 210 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, постановлением от 02.04.2015 N 210 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал состав правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ доказанным в действиях общества, отклонил доводы общества о малозначительности правонарушения, признал соблюденным порядок привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, исходя из того, что ст. 7.23.1 КоАП РФ 01.05.2015 утратила силу, диспозиция, содержащаяся в ст. 7.23.1 с 01.05.2015 охватывается диспозицией ст. 13.19.2 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 37, признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части взыскания с общества административного штрафа в размере, превышающем 220 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (действовавшей до 01.05.2015), нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru и утвержден регламент раскрытия соответствующей информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию и управление жилищным фондом. Следовательно, общество обязано размещать, на официальном сайте www.reformagkh.ru в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом, соответствующую информацию.

Факт нарушения обществом требований п.п. в, г, д, е, ж, з п. 3 Стандарта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом от 26.12.2014 N 210, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2015 N 210) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события в действиях (бездействии) общества.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы инспекции о виновности юридического лица в совершении правонарушения подтверждаются обстоятельствами дела.

Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанций также не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, оценивая постановление в части назначенного наказания, суд первой инстанции установил, что пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" с 01.05.2015 ст. 7.23.1 КоАП РФ утратила силу и с этой же даты в соответствии с пунктом 4 ст. 1 этого же Закона вступила в силу ст. 13.19.2 КоАП РФ, устанавливающая ответственность управляющих организаций за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Сравнив диспозиции статей, суд пришел к выводу о том, что диспозиция, содержащаяся в ст. 7.23.1 КоАП РФ, охватывается диспозицией ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Применив ст. 54 Конституции РФ, ст. 1.7 КоАП РФ, установив, что положения Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ смягчают административную ответственность за вменяемое правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части взыскания с общества административного штрафа в размере 220 000 руб.

На стадии апелляционного производства, не оспаривая иные выводы суда, инспекцией заявлены доводы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права и отсутствии оснований для снижения административного штрафа, поскольку он был назначен в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ и законодательно административная ответственность не смягчена и не отменена.

Апелляционным судом доводы инспекции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ статья 7.23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой общество было правомерно привлечено к административной ответственности постановлением N 210 от 02.04.2015, утратила силу с 01.05.2015.

Одновременно, п. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ с 01.05.2015 введена в действие ст. 13.19.2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Из материалов дела следует, что выявленные административным органом нарушения, образующие административное правонарушение по ст. 7.23.1 КоАП РФ, утратившей силу с 01.05.2015, охватываются диспозицией ст. 13.19.2 КоАП РФ, введенной в действие также с 01.05.2015. При этом, положения части 10.1 статьи 161 ЖК РФ и ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" устанавливают корреспондирующую обязанность управляющих организаций обеспечить свободный доступ к определенным видам информации посредством ее размещения в системе.

Обязанность общества, за неисполнение которой оно привлечено к ответственности, с 01.05.2015 не устранена.

Вместе с тем, санкция ст. 13.19.2 КоАП РФ определена для юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в размере 30 000 руб., что свидетельствует о смягчении наказания по сравнению с санкцией, предусмотренной ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ от 02.04.2015 N 210 следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества административного штрафа в размере 220 000 руб., а в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления и его отмене необходимо отказать.

Ссылки инспекции на то, что в силу ст. 12 Закона N 209-ФЗ обязанность управляющих организаций раскрывать информацию в соответствии со Стандартом, предусмотренная ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, сохранена до 01.07.2016 и прекратится, когда возникнет обязанность размещать информацию в ГИС ЖКХ, то есть не ранее 01.07.2016, апелляционный суд отклоняет, поскольку суд первой инстанции, учитывая нормативное регулирование в сфере раскрытия управляющими организациями информации, а также с учетом изменений, внесенных в КоАП РФ, сделал правомерные выводы по существу спора, указав, что с устранением административной ответственности по ст. 7.23.1 КоАП РФ введена ответственность по ст. 13.19.2 КоАП РФ с аналогичным составом.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, поддерживая позицию суда первой инстанции.

Податель жалобы также отмечает, что Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в КоАП РФ введена ст. 14.1.3 и нарушение Стандарта раскрытия информации необходимо квалифицировать как нарушение лицензионных требований по ч. 2 данной статьи.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, как не относящийся к предмету спора, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о законности постановления, вынесенного по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Статья ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии и с нарушением лицензионных требований.

Соответствующие обязанности (получить лицензию и соблюдать лицензионные требования) у управляющих организаций в силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ наступают с 01 мая 2015 года.

Следовательно, нераскрытие информации в соответствии со Стандартом до указанной даты не может расцениваться как нарушение лицензионных условий, при том, что лицензия, как поясняет сама инспекция, получена обществом в мае 2015 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу N А50-8615/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина