Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33064/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-46936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дитликон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-46936/15, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ЗАО "Дитликон"

к Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка РФ

третье лицо: Находнов В.С.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 г. N ПН-59-3-1-15/60 в части размера административного штрафа

при участии:

от заявителя:	Макеев В.М. по доверенности от 26.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Дитликон" (далее - заявитель, Общество) об изменении постановления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 18.02.2015 N ПН-59-3-1-15/60 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ в части назначения наказания в размере 500 000 руб. и назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Дитликон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров поступило обращение Находнова В.С. от 24.06.2014 (вх. N О-31297 от 27.06.2014) в отношении возможного нарушения ЗАО "ДИТЛИКОН" требований законодательства РФ об акционерных обществах.

По итогам рассмотрения обращения Находнова Владимира Сергеевича установлено следующее.

В адрес заявителя поступило извещение от 22.05.2014 N 130/14 (далее - Извещение), подписанное генеральным директором Общества Леоновым СМ., о том, что 27.06.2014 в 10:00 состоится годовое общее собрание акционеров Общества, которое проводится в форме собрания (совместного присутствия акционеров Общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) на основании решения председателя общего собрания акционеров от 19.05.2014. Согласно извещению в повестку дня годового общего собрания акционеров включены следующие вопросы: 1. Утверждение порядка ведения годового собрания акционеров; 2. Избрание председателя общего собрания акционеров; 3. Утверждение годового отчета Общества; 4. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков); 5. Утверждение распределения прибыли; 6. Принятие решения о невыплате дивидендов по результатам финансового года; 7. Избрание ревизора Общества; 8. Утверждение аудитора Общества; 9. Принятие решения о ликвидации филиала Общества; 10. Принятие решения о регистрации Общества по новому месту нахождения; 11. Внесение изменений в устав Общества; 12. Об утверждении Регистратора и утверждении условий договора с ним.

Также в извещении указано, что с информационными материалами, предоставляемыми при подготовке к проведению очередного общего собрания акционеров, можно ознакомиться начиная с 28.05.2014 в рабочие дни с 10:00 по 17:00 местного времени по адресам: Московская область, г. Кубинка, ул. Наро-Фоминское шоссе, д. 36; г. Москва, 1-й Красносельский переулок, д. 3, пом. 1, к. 79; г. Москва, ул. Правды, д. 23, помещение ЗАО "ВТБ Регистратор".

Согласно обращению, представитель заявителя Креславский И.А. 16.06.2014 прибыл по адресу, указанному в извещении, для ознакомления с материалами, подлежащими представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Для ознакомления ему были представлены следующие документы: бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства (отчетный год 2013), справка об освобождении в предоставлении комплекта годовой бухгалтерской отчетности, заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности и годовому отчету ЗАО "ДИТЛИКОН" за 2013 год, годовой отчет Общества за 2013 год, проект решений общего собрания акционеров ЗАО "ДИТЛИКОН" от 27.06.2014, проект изменений к Уставу ЗАО "ДИТЛИКОН", что подтверждается копией листа журнала ознакомления с материалами по годовому общему собранию акционеров Общества, назначенному на 27.06.2014.

Из обращения следовало, что представителю заявителя - Креславскому И.А. не были представлены для ознакомления заключение аудитора, сведения о кандидатах в ревизоры Общества, рекомендации совета директоров, согласие кандидата, выдвинутого в ревизоры, информация о регистраторе и договоре с ним, что является нарушением ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и п. 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (далее -Положение), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Начальником отдела административной и судебной практики Управления анализа финансовых услуг и административных процедур Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Денисовой Г.О. в присутствии представителя Общества Креславского И.А. по доверенности от 14.09.2012 г., законный представитель извещен телеграммой, в отношении ЗАО "ДИТЛИКОН" 04 февраля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении по делу N АП-ПР-59-3-1-15/68 по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Заместителем руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Шервуд Е.И. при участии генерального директора ЗАО "ДИТЛИКОН" Леонова С.М. 16.02.2015 рассмотрены материалы административного дела и 18.02.2015 вынесено постановление N ПН-59-3-1-15/60 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО "ДИТЛИКОН" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 500 000 руб.

Заявитель, посчитав установленный постановлением от 18.02.2015 N ПН-59-3-1-15/60 размер административного штрафа несоразмерным, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Применительно к рассматриваемому спору Обществу вменено нарушение в виде не представления сведения о кандидатах в ревизоры Общества, согласие кандидата, выдвинутого в ревизоры, информацию о регистраторе и договоре с ним лицу, имеющему право на участие в общем собрании акционеров при подготовки к проведению Общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона в сообщении о проведении общего собрания акционеров должен быть указан, в том числе порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 Закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно пункту 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (далее -Положение), к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества, об образовании единоличного исполнительного органа и (или) об избрании ревизора общества, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.

Согласно пункту 3.6 Положения информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 11.2, 11.3 устава Общества, утвержденного решением N 4 акционера ЗАО "ДИТЛИКОН" от 07.05.1999 (далее - Устав Общества), дата и порядок проведения общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о его проведении, перечень предоставляемых акционерам материалов при подготовке к проведению собрания устанавливаются председателем общего собрания акционеров Общества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Общее собрание акционеров осуществляет функции совета директоров (наблюдательного совета) Общества.

В соответствии с пунктом 15.2 Устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно содержать наименование и место нахождения Общества, дату время и место проведения общего собрания акционеров, дату составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, вопросы, включенные в повестку дня общего собрания акционеров, порядок ознакомления акционеров с информацией, подлежащей представлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

В соответствии с Положением, регулирующим порядок деятельности общего собрания акционеров, утвержденным общим собранием акционеров ЗАО "ДИТЛИКОН" (протокол N 6 от 16.10.2009), при подготовке к проведению общего собрания акционеров председатель общего собрания Общества определяет, в том числе, перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Следовательно, установленному в Законе и Положении праву акционера на ознакомление с информацией (материалами), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров при подготовке к общему собранию акционеров, корреспондирует обязанность Общества по ее предоставлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ЗАО "ДИТЛИКОН" имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, выразившееся в непредоставлении информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Кроме того, не предоставление Креславскому И.А. информации и согласия по избранию кандидата в ревизоры Общества, а также информации о регистраторе и договоре с ним не нарушили права акционера Находнова B.C., так как, Креславский И.А. при голосовании по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров 27.06.2014 об избрании ревизора Общества, утверждении регистратора и условий договора с ним, голосовал против выдвинутых предложений. Число голосов, которыми обладал Находнов B.C. не позволило ему заблокировать принятие решений, которые были приняты большинством голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вина ЗАО "ДИТЛИКОН" в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.15.23.1 КоАП РФ подтверждается обращением от 27.06.2014 вх. N 0-31297; Извещением; предписанием Банка России о предоставлении документов от 06.08.2014 исх. N С59-4-3-14/12639; ответом на предписание от 05.09.2014 исх. N 138/14 (вх. N 241867 от 08.09.2014); протоколом об административном правонарушении от 04.02.2015 N АП-ПР-59-3-1-15/68; письменными объяснениями генерального директора ЗАО "ДИТЛИКОН" Леонова С.М. от 12.02.2015 исх. N 149/15 и иные материалы административного дела.

Оспариваемым постановлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 18.02.2015 N ПН-59-3-1-15/60 ЗАО "ДИТЛИКОН" назначено административное наказание в минимальном размере предусмотренном ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ штраф 500 000 руб.

ЗАО "ДИТЛИКОН" не отрицается факт совершения нарушения, установленного Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, однако Общество полагает, что ответчиком при определении размера штрафа не было учтено тяжелое финансовое положение Общества, на расчетном счете Общества по состоянию на 24.02.2015 остаток денежных средств составляет 254 732 руб., размер установленного наказания Обществу (штраф 500 000 руб.) и степень вины генерального директора несопоставимы, заявитель так же указывает, что применение установленного штрафа приведет к банкротству предприятия и увольнению его работников.

ЗАО "ДИТЛИКОН" просит суд изменить постановления от 18.02.2015 N ПН-59-3-1-15/60 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ в части назначения наказания в размере 500 000 руб. и назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч.2 ст.15.23.1 КоАП.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при этом предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Однако указанные заявителем обстоятельства, для снижения размера административного штрафа не входят в круг обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении материалов административного дела Общество доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении не представляло.

Суд, установил, что деятельность общества не является убыточной, и уплата штрафа в размере 500 000 рублей не повлияет на финансовое состояние организации.

Исходя из указаний Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ суд принимает во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера воздействия, служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При этом, целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для снижения административного штрафа, назначенного Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, суд не усматривает, в связи с чем требования ЗАО "ДИТЛИКОН" не подлежат удовлетворению

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-46936/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева