Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31846/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-59309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сандра СА ГОЧА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г.

по делу N А40-59309/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-506),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алко Бренд" (ОГРН 1047796562010, 620024, г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, У, 3, офис N 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сандра СА ГОЧА" (ОГРН 1127746400451, 105043, г. Москва, Измайловский Бульвар, 10, 12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребнев М.А. по доверенности от 01.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алко Бренд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сандра СА ГОЧА" (далее ответчик) о взыскании 72 338 руб. 52 коп. из них: 56 419 руб. 60 коп. - долга, 15 918 руб. 92 коп. - пени, а также расходы на оплату услуг представителя 18 616 руб. 93 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 требования ООО "Алко Бренд" были удовлетворены в части взыскания 72 338 руб. 52 коп. из них: 56 419 руб. 60 коп. - долга, 15 918 руб. 92 коп. - пени.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N А1518/13 в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается следующими доказательствами, товарные накладные: N ААБ00016757 от 26.12.2013 г., N ААБ00016756 от 26.12.2013 г. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанным товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика.

Доказательств направления в адрес истца претензий по количеству, качеству и ассортименту ответчика не представил.

На основании п 4.4. Договора "Оплата за поставленный товар производится на следующих условиях: - Предварительная оплата; Оплата в день поставки товара (по факту); Отсрочка платежа. При этом срок отсрочки устанавливается -14 календарных дней с даты поставки товара"

Во исполнение указанного Договора Истец поставлял Ответчику товар, ассортимент и количество которых указаны в товарных накладных, товар в сумме иска не оплачен, что не соответствует ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате поставленного истцом товара не принимается судом как документально не подтвержденный. Ссылка ответчика на доверенности на получение товарно-материальных ценностей как на доказательства оплаты отклоняется судом, поскольку в доверенностях отсутствуют сведения об оплате товара.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара, согласно представленного расчета, за период с 09.01.2014 г. по 07.04.2014 г., в размере 15 918 руб. 92 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 616 руб. 93 коп. В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства: Договор N 02АБ об оказании услуг от 01.03.2012 г., расписка от 09.09.2013 г., Дополнительное соглашение N 101 от 07.04.2014 г. и платежное поручение N 659 от 10.04.2014 г. на сумму 18 616 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что факт понесения истцом расходов документально подтвержден, а также тот факт, что спор по настоящему делу рассматривался в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), суд пришел к выводу о том, что, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах (судебные расходы по оплате услуг представителя) в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен, отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику (л.д. 4), а так же доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 45-48) по юридическому адресу.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-59309/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сандра СА ГОЧА" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сандра СА ГОЧА" (ОГРН 1127746400451) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева