Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-11326/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

дело N А32-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-студия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-12535/2015,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Надежда" (ИНН 2304030699, ОГРН 1022300768490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-студия" (ИНН 2310135072, ОГРН 1082310018537)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Надежда" (далее - ООО "Курортный комплекс "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-студия" (далее - ООО "Строй-студия", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ: ограждение площадки для мини-футбола, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д.3, по договору подряда от 19.03.2014 N КР-08-02/116-14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Строй-студия" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у сотрудников ООО "Таир" не имеется необходимой квалификации для проведения экспертного исследования. При заключении договора подряда заказчик требований к креплению ограждения футбольной площадки не предъявлял, а в существующих строительных нормах и правилах отсутствуют специальные требования к таким работам. Отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, не имеется, что исключает ответственность подрядчика.

В отзыве ООО "Курортный комплекс "Надежда" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших строительно-техническую экспертизу. Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтвержден представленным истцом заключением эксперта по строительно-технической экспертизе. Ответчиком не представлено доказательств факта нарушений, допущенных в процессе экспертного исследования.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между ООО "Курортный комплекс "Надежда" (заказчик) и ООО "Строй-студия" (подрядчик) заключен договор подряда N КР-08-02/116-14 на капитальный ремонт объекта "Хозблок-закрытый гараж"- ремонт ограждения площадки мини-футбола.

В соответствии со п. 1.1, 1.2 предметом договора является выполнение подрядчиком, своими силами и силами привлеченных их субподрядных организаций капитального ремонта объекта "Хозблок-закрытый гараж" - ремонт ограждения площадки для мини-футбола по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д. 3.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость договора определена на основании протокола согласования договорной цены и составляет 95340 руб., кроме того НДС 17161 руб. 20 коп. Всего сумма договора составляет 112501 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2014 работы по капремонту должны производиться в сроки: начало работ с даты перечисления аванса с 20.03.2014; окончание работ -20.05.2014.

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный с заказчиком срок, но не более 5 рабочих дней с даты обнаружения некачественно выполненных работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (п.7.2.1 договора).

В случае, если подрядчик в срок, согласованный с заказчиком, не устранит выявленные недостатки в работах, заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков в работах, должны оплачиваться подрядчиком по счетам заказчика, а в случаях неоплаты расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм из платежей, причитающихся подрядчику (п. 7.2.2. договора).

Согласно п. 10.1 договора подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором, качество работ в соответствии с условиями договора, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки работ, а также в гарантийный период.

Гарантийный период на выполненные работы- 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, за исключением случае преднамеренного или случайного его повреждения со стороны третьих лиц, при условии его эксплуатации заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией (п. 10.2 договора).

В случае обнаружения дефектов сторонами составляется акт, фиксирующий дефекты (п. 10.5 договора).

До истечения гарантийного срока договора подряда истцом выявлены дефекты на ограждении площадки для мини-футбола.

На основании приказа ООО "Курортный комплекс "Надежда" от 30.09.2014 N 127/1 "О назначении комиссии по оформлению документов по выявленным недостаткам при выполнении работ" создана рабочая группа для составления актов обследования и актов обмера дефектов, с целью обоснования необходимости выполнения работ по выявленным недостаткам при проведении капитального ремонта.

Комиссией был составлен акт обследования объекта "Хозблок-закрытый гараж" - ремонт ограждения площадки для мини-футбола N 12-2014КР от 01.10.2014. В акте были зафиксированы следующие недостатки: Неэстетичный вид. В результате ненадлежащего крепления, местами его отсутствия, частично пластик на сетке порвался, по всему периметру сетка перекошена.

21.10.2014 истцом совместно с ответчиком был составлен акт обмера дефектов 25-32-1010_27-14-11. Согласно данному акту ответчик обязался устранить выявленные недостатки в период с 22.10.2014 по 15.11.2014.

06.11.2014 между ООО "Курортный комплекс "Надежда" (заказчик) и ООО "ТАИР" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг рег. N У 172-14 ПРОЧ-08-02/1659-14, согласно которому исполнитель обязуется произвести обследование и подготовить 2 заключения по причинам разрушения отдельных участков покрытия волейбольной площадки и ограждения площадки для мини-футбола (на объекте "Хозблок-закрытый гараж"), расположенных по ул. Мира в с. Кабардинка г. Геленджика Краснодарского края в срок до 20 ноября 2014 года.

Согласно заключению ООО "ТАИР" от 20.11.2014, разрушение ограждения площадки для мини-футбола ("Хозблок-закрытый гараж"), расположенной по адресу: ул. Мира, 3 в с. Кабардинка, г. Геленджика Краснодарского края, подвергшейся капитальному ремонту, произошло в результате недостаточной фиксации пластиковой сетки к металлическому каркасу ограждения.

По правилам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие недостатков ответчиком не оспорено, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Законом установлен специальный порядок оспаривания результатов заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Возражая против полноты исследования, лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, полагая заключение эксперта неверным, противоречивым, а также лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Опровержение заключения судебной экспертизы как одного из доказательств по делу является элементом бремени доказывания, возлагаемого процессуальным законом на лиц, участвующих в деле.

Ответчик ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что простого указания на недостоверность заключения, недостаточно для опровержения заключения экспертизы.

Предположение заявителя жалобы о недостоверности сведений представленного в материалы дела экспертного заключения не могут являться надлежащими доказательствами по смыслу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов