Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 04АП-4098/15

г. Чита

31 августа 2015 г.

Дело N А19-4912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года по делу N А19-4912/2015 по иску акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КВАРЦ" (ОГРН 1104633001175, ИНН 4633024310, адрес: 307170, Курская область, г. Железногорск, проспект Киевский, д.1, кв.7) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 1 124 316 руб.71 коп.,, (суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КВАРЦ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании задолженности в сумме 1 091 569 руб. 62 коп., пени в сумме 32 747 руб. 09 коп

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Коршуновский Горно- обогатительный комбинат" в пользу акционерного общества "Торговый дом "Кварц" 1 091 569 руб. 62 коп. задолженности, 32 747 руб. 09 коп. пени и 23 243 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 147 559 руб. 71 коп. Взыскана с Открытого акционерного общества "Коршуновский Горно- обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 17 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, размера расходов по государственной пошлине.

В части размера неустойки, считает, что штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие в материалах дела отзыва ответчика, в котором заявлено ходатайство о снижении суммы пени и размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материал едал и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее:

11.03.2014 г. между ОАО "Коршуновский гороно-обогатительный комбинат" (покупателем) и ЗАО "Торговый Дом "Кварц" (поставщиком) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 16356 от 11.03.2014.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД. ТН ВЭД РФ): плита футеровочная ГИП70.2 ТУ38.105683-87.

Согласно пункту 2.1 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификации при наличии следующих документов: счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

Данные подписанной сторонами спецификации N 1 от 11.03.2014, являющейся Приложением N1 к договору N16356 от 11.03.2014 свидетельствуют о том, что сторонами согласованы наименование, количество и цена подлежащего поставке товара, на общую сумму 1 091 569 руб. 62 коп., с условиями оплаты - 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Согласно товарной накладной от 28.04.2014 N 66, товарно-экспедиционной накладной N МСКЯ335508.1.1 от 29.04.2014 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании спецификации N 1 от 11.03.2014 истец поставил 29.05.2014 ответчику товар на сумму 1 091 569 руб. 62 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на указанных документах. Кроме того, в графе названных товарных накладных, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".

Учитывая положения пункта 3 Спецификаций N 1 от 11.03.2014, а также дату поставки товара на склад покупателя согласно товарно-экспедиционной накладной от 29.04.2014 NМСКЯ335508.1.1 - 29.05.2014, следует признать, что полная оплата стоимости поставленного по товарной накладной N66 от 28.04.2014 товара должна быть произведена не позднее 27.07.2014, то есть по истечении 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" задолженности в размере 1 091 569 руб. 62 коп.

Истцом также исчислена пени в сумме 32747, 09 коп. за период с 28.07.2014 г. по 05.03.2015 г.

В ходе рассмотрения иска суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, в связи, с чем заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

Довод жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки в связи с чрезмерностью и несопоставимостью с причиненными истцу убытками отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о необходимости уменьшения размера судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из понесенных истцом расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 243 руб.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи, с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела также не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера возмещения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, суммы возмещения в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияли на принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу в указанной части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Определением от 20 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года по делу N А19-4912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских