Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 06АП-4323/15

г. Хабаровск

03 сентября 2015 г.

А80-388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй": представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля"

на решение от 14.04.2015

по делу N А80-388/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Прохоровым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля";

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусАльянсСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 12 от 23.10.2014, вынесенного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля" (далее - административный орган, заповедник) о назначении штрафа в размере 60000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.04.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, директор заповедника является главным государственным инспектором по охране его территории, а его заместители - заместителями главного государственного инспектора. Указанные должностные лица, на основании пункта 5 части 2 статьи 23.25 КоАП РФ, наделены правом рассмотрения дел об административных правонарушениях указанной категории.

11.09.2014 года при проведении патрулирования прилегающей территории с. Ушаковское в 3,3 км на северо-восток обнаружено углубление - яма русла р. Наша правильной прямоугольной формы (размеры углубления 10х5 м - 50 м.кв.) глубина образования около 1,5 м. вблизи ямы наблюдаются следы тяжелой колесной техники. Данная яма разработана в целях водоснабжения строящегося жилого комплекса МО РФ. Работы выполнены ООО "РусАльянсСтрой". На выполнение дноуглубительных работ отсутствует разрешение и согласование.

11.10.2014 по установленному факт составлен акт осмотра N 15. Подпись нарушителя в акте отсутствует (л.д. 33-36).

12.10.2014 в отношении общества составлен протокол N 15 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ (л.д. 37-38), в котором указано на выявление 11 сентября 2014 при патрулировании территории заповедника (русло р.Наша) дноуглубительных работ без необходимого разрешения и согласования. Работы проведены обществом. При этом время совершения правонарушения указано как 10 октября 2014 г., информация о представителе юридического лица на момент составления протокола, как и сам представитель, отсутствуют. Имеется отметка о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.10.2014. в помещении административного органа, расположенного в г. Певеке Чукотского АО;

12 октября 2014 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.39-40);

14 октября 2014 г. в адрес заявителя вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, определены мероприятия и сроки их исполнения - с 14.10.2014, до 20.10.2014 (л.д. 41 - 42);

23.10.2014 постановлением N 12 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 60000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя (л.д. 43-44).

Несогласие общества с вышеуказанным постановлением от 23.10.2014 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Уставом Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля", утвержденного приказом Минприроды России от 25.05.2011 N 460 (л.д. 73 -87), а также Положением о заповеднике, утвержденным Руководителем Департамента МПР 12.03.2001 (л.д. 88 - 114) его учредителем является Правительство Российской Федерации. Задачами заповедника, учрежденного постановлением Совета Министров РСФСР от 23.03.1976, наряду с прочими, является осуществление охраны природных территорий. В соответствии с режимом заповедника на его территории и в акватории запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму его особой охраны, в том числе: действия, изменяющие гидрологический режим земель; изыскательские работы и разработка полезных ископаемых, нарушение почвенного покрова, выходов минералов, обнажений и горных пород; строительство и размещение промышленных и сельскохозяйственных предприятий и их отдельных объектов, строительство зданий, дорог, путепроводов, линий электропередач и прочих коммуникаций, за исключением необходимых для обеспечения деятельности заповедника; при этом в отношении объектов, предусмотренных генпланом, разрешения на строительство оформляются в соответствии с действующим законодательством о местном самоуправлении и Градостроительным кодексов РФ и иная деятельность. Охрана заповедника осуществляется специальной государственной инспекцией, работники которой входят в штат заповедника.

За нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Апелляционная коллегия, проведя всесторонний анализ материалов дела, не усматривает оснований полагать, что данное административное правонарушение совершено ООО "РусАльянсСтрой".

В указанных процессуальных документах административным органом, без документального подтверждения и наличия доказательств, собранных в порядке статьи 26.2 КоАП РФ, общество указывается в качестве правонарушителя.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5. КоАП РФ установлена презумпция невиновности, согласно которой, в частности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 данной статьи).

Отсутствие вины в действиях заявителя влечёт отсутствие в его действиях состава вменённого правонарушения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, событие и состав административного правонарушения, вменённого обществу оспариваемым постановлением - отсутствуют.

Отсутствие события и состава правонарушения согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентируя порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3), указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). При этом протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке (часть 4.1).

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не извещался о времени и месте составления протокола N 15 от 12.10.2014 г. Доказательств надлежащего извещения административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола в установленный срок заявителю не направлялась. Указанный протокол направлен 28.10.2014 г. и получен заявителем 14.11.2014, что подтверждается конвертом, описью вложения и данными почты России (68940060121113), имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Из материалов дела следует, что протокол составлен в срок более месяца с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2014 г. было направлено заявителю 28.10.2014 г. и вручено 14.11.2014 г., что подтверждается конвертом, описью вложения и данными почты России (68940060121113), т.е. спустя 5 дней после того, как завершилось административное разбирательство и заявитель был привлечен к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Материалами дела установлено, что местом нахождения ООО "РусАльянс Строй", согласно ЕГРЮЛ, является адрес: 115516, Москва, ул. Веселая, д.4 (до 17.03.2015 г.); фактическим адресом является: 119019, Москва, Гоголевский бульвар, д.31, стр.3 (с 18.03.2015 г. место нахождения).

Согласно постановлению N 12 административному органу был известен фактический адрес ООО "РусАльянс Строй".

Между тем, общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено 23.10.2014 г. без его участия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного органа о том, что надлежащее уведомление о рассмотрении административного дела направлено 22.10.2014, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, направление уведомления из г. Певека Чукотского АО в г. Москву, с учетом продолжительности почтовой доставки, за 1 день до рассмотрения дела не может быть признано надлежащим.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, заповедником нарушены требования статьи 4.1. КоАП РФ в части определения размера санкции, предусмотренной статьей 8.39. КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что приведённые процессуальные нарушения являются существенными, так как общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с привлечением к административной ответственности.

Существенный характер допущенных административным органом при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на лицо, привлекаемое к ответственности, взыскания независимо от того, совершило или нет оно административное правонарушение и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод административного органа о не подведомственности настоящего спора арбитражному суд основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеприведенных норм следует, что при определении подведомственности дел арбитражным судам необходимо учитывать субъектный состав участников дела и характер спорного правоотношения.

Объектом правонарушения ответственность, за совершение которого, предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования природных ресурсов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, государственных природных заказников, на иных особо охраняемых природных территориях.

Суть нарушений, установленных в оспариваемом постановлении, касается деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ООО "РусАльянс Строй", следовательно, затрагивает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Руководствуясь статьей 211, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.04.2015 по делу N А80-388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 24.04.205 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская