Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 16АП-2707/15

г. Ессентуки

02 сентября 2015 г.

Дело N А18-210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Ингушское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2015 по делу N А18-210/2015 (судья Мержоев М.М.)

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия" в лице филиала - отделения вневедомственной охраны по г. Карабулак

к государственному унитарному предприятию "Ингушское карьероуправление"

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия "Ингушское карьероуправление" Дашлакиева А.М. (доверенность N 123 от 07.08.2015),

в отсутствие Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия" в лице филиала - отделения вневедомственной охраны по г. Карабулак, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия" в лице филиала - отделения вневедомственной охраны по г. Карабулак (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Ингушское карьероуправление" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания охранных услуг в размере 1 632 560 рублей.

Решением суда от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 632 560 рублей. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 325 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятием подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить, указывая, что ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является государственным органом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него государственной пошлины.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2015 по делу N А18-210/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления N 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, в рамках данного спора, ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное унитарное предприятие.

Из материалов дела видно, что предприятие участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по оказанию охранных услуг для собственных нужд. Отдельными функциями государственного органа предприятие не наделено, обоснований иного не представило. Заключение договоров возмездного оказания охранных услуг и их последующее не исполнение ответчиком, не наделяет предприятие статусом органа государственной власти и не означает, что ответчик выполняет функции государственного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2015 по делу N А18-210/2015 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта в части взыскания государственной пошлины, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина размере 2 000 рублей, уплаченная ответчиком по чек-ордеру N 16 от 16.06.2015 по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2015 по делу N А18-210/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Ингушское карьероуправление" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 16 от 16.06.2015 по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов