Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-23735/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А53-17616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: до перерыва: Бояхчиари Д.С. по доверенности от 05.06.2014; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу N А53-17616/2014

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКУ"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее -завод, теплоснабжающая организация) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 385 592,55 руб., пени в размере 20 977,19 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 119-120 т.1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленной истцом в апреле 2014 года тепловой энергии по договору теплоснабжения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) пени в размере 2 696,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору теплоснабжения, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки.

Вместе с тем, представленный заводом расчет суд признал некорректным. Суд указал, что расчет объема оказанных в апреле 2014 года коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению осуществлен заводом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, а компанией - из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, и на основании данных о количестве проживающих граждан, предоставленных ООО "ЕИРЦ" (в отношении квартир, в которых не установлены индивидуальные приборы учета), суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика первоначально заявленной оспариваемой задолженности, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 705, 97 рублей пеней, начисленных на сумму долга.

Суд установил, что расчет задолженности, выполненный истцом, произведен на основании формулы, предусматривающей умножение установленного норматива потребления горячей воды в куб. м на человека в месяц (3,19) на количество граждан, проживающих в домах, и на норматив потребления для подогрева 1 куб. м холодной воды (0,045 Гкал/куб. м), установленный для соответствующей категории домов постановлением Мэра г. Таганрога. Истец в своем расчете за тепловую энергию не учитывает индивидуальные приборы учета по горячему водоснабжению по адресам: г. Таганрог, пер. Каркасный 13, ул. С. Лазо 5; площади квартир, оборудованных индивидуальным отоплением по адресам: г. Таганрог, ул. Л. Чайкиной 328, ул. С. Лазо 5; площадь подвального помещения (330,7 м2), находящегося в собственности Савенко К.Н. по адресу: г. Таганрог, пер. Каркасный, 13.

Судом признан корректным выполненный ответчиком контррасчет взыскиваемой задолженности и пени, в соответствии с особенностями специфической схемой теплоснабжения в г.Таганрог, согласно которому задолженность ответчика за апрель 2014 отсутствует.

Данный расчет признан судом верным как основанный на документах (справке МУП "БТИ" об общей площади помещений, оборудованных индивидуальным отоплением, информации ООО "ЕИРЦ" о количестве человек, имеющих индивидуальные приборы учета по ГВС, и об общей отапливаемой площади; выписке из ЕГРП на недвижимое имущество (подвал) по адресу: г. Таганрог, пер. Каркасный, 13) и произведённый в соответствии с требованиями Правил N 354, учитывая сложившуюся в городе Таганроге специфическую схему теплоснабжения, в соответствии с которой граждане оплачивают воду напрямую МУП "Управление "Водоканал"", а завод получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев воды. Суд признал правомерным принятие управляющей компанией для целей расчетов данных, предоставленных водоснабжающей организацией, об объемах поданной в спорный многоквартирный жилой дом воды (показания индивидуальных приборов учета).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, завод обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не исполнял обязанность по своевременному предоставлению показаний приборов учета теплоснабжающей организации (п. 24 Правил 1034), в связи с чем размер задолженности правомерно был произведен истцом расчетным способом (пп. 119, 121 Правил 1034).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно исключены из расчета площади квартир, оборудованных индивидуальными отопительными приборами. Справка БТИ по состоянию на 05.06.2014 неотносима к спорному периоду (апрель 2014), соблюдение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения (ст.ст. 25, 26, 29 Кодекса) не доказано. П. 35 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. установлен прямой запрет на самовольный демонтаж и отключение обогревательных элементов, предусмотренных проектной и технической документацией на многоквартирный дом, а п. 15 ст. 14 закона о теплоснабжении установлен запрет на переход к отапливанию помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, следовательно, такой демонтаж не влечет и прекращение отношений по теплоснабжению. Учитывая технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения не прекращается. Ответчик нарушение вышеприведенных норм права при переустройстве помещений не отрицал. Данное обстоятельство подтверждено письмом администрации г. Таганрога от 10.12.2014. Кроме того, факт прекращения получения тепла конкретными помещениями с участием истца не актировался.

Истец также полагает неправомерным исключение площади подвального помещения Савенко К.Н., поскольку с указанным собственником помещения истцом заключен прямой договор и соответствующая площадь в расчет не включалась.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает некорректное указание суммы долга (размера платы) за весь спорный период, поскольку уменьшение исковых требований произведено истцом с учетом частичного погашения долга ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В последующем сторонами во исполнение определений апелляционного суда представлен ряд дополнительных пояснений по произведенным расчетам.

В частности, осуществлен осмотр подвальных помещений в многоквартирном доме по пер. Каркасному, 13 с фотофиксацией имеющихся радиаторов отопления.

Судом истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у МУП "Управление "Водоканал" ведомости показаний счетчиков за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 (то есть предшествующий спорному) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Таганрог, пер. Каркасный, дом 13; ул. С.Лазо, дом N 5 и ул. Лизы Чайкиной, дом N 328, а после получения указанных ведомостей, дополнительно, - пояснения по вопросу о том, на основании какого источника информации были заполнены графы "текущие показания", по тем квартирам, по которым объем потребления указан равным 0, а также по тем квартирам, по которым заполнение сведений произведено рукописным текстом. Указать, взяты соответствующие показания из квитанций потребителей (населения), или получены в результате проведенной МУП "Управление "Водоканал" непосредственной проверки приборов учета (контрольного снятия показаний), или получены расчетным путем в порядке, установленном пунктами 59-60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Теплоснабжающей организацией также представлены сведения о разнесении всех поступивших от ответчика платежей по договору с учетом предшествующих периодов и вступивших в законную силу судебных актов о взыскании платы за иные периоды.

В судебное заседание 06.08.2015 не явился представитель управляющей компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 18 час. 30 мин.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание не обеспечена, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 завод (поставщик) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 12П/Р643-376, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Поскольку в рамках спорных обязательств компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении проживающих в находящихся в управлении общества многоквартирных домах граждан, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, а в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В рамках спорных обязательств ответчик выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила N 354.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124) подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных указанным постановлением (далее - Правила N 124), вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета объем отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.

Как видно, истец рассчитывает стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Из материалов дела и совпадающих пояснений сторон следует, а также подтверждено судебными актами по аналогичным делам, что в городе Таганроге сложилась специфическая схема теплоснабжения, в соответствии с которой граждане оплачивают холодную воду для целей теплоснабжения напрямую МУП "Управление "Водоканал", а истец получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев воды.

Так, в отношении жилых домов холодная вода нагревается до необходимой температуры с помощью водоподогревателя, находящегося в центральном тепловом пункте (по пояснениям сторон). МУП "Управление "Водоканал" поставку горячей воды не производит, тариф на горячую воду ему не установлен.

Между сторонами по спорному периоду имеются разногласия по расчету стоимости потребленного тепла как на нужды отопления (в части размера подлежащих учету площадей), так и на нужды горячего водоснабжения (в части объема потребления холодной воды, так как расчет количества потребленной тепловой энергии в указанной части производится путем умножения объема потребленной холодной воды на количество тепла, необходимое для нагрева 1 куб.м холодной воды).

Проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции в части размера платы за тепловую энергию, потребленную для нужд отопления, приходит к следующим выводам.

В силу постановления Мэра города Таганрога от 20.12.2006 N 5380 норматив потребления тепловой энергии на нужды централизованного отопления составляет 0,013 (Гкал/кв. м). Плата за отопление распределяется равными долями в течение календарного года.

В соответствии с Постановление РСТ РО от 31.01.2013 N 2/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога Ростовской области" тариф на тепловую энергию установлен в размере 1331,97 руб. /Гкал (без НДС 18%).

Не оспаривая необходимость произведения расчета на нужды отопления исходя из установленных нормативов, а также первичные площади многоквартирных домов, ответчик считает, что из указанной суммы площадей подлежит исключению площадь квартир, оборудованных приборами индивидуального отопления в размере 1 000,4 кв.м. (по дому по ул. Л.Чайкиной, 328 надлежит вычесть 882,4 кв.м из общей площади многоквартирного дома 5 711 кв.м (кв.кв. 6, 9, 12, 33, 36, 45, 52, 58, 60, 67, 72, 82) по дому по ул. С.Лазо, 5 надлежит вычесть 118 кв.м из общей площади многоквартирного дома 7 021,6 кв.м (кв.кв.113, 117). Также вычету из общей площади дома по пер. Каркасному, 13 (4 216,6 кв.м (за вычетом абонентов истца по прямым договорам)), по мнению ответчика, подлежит 330,7 кв.м подвального помещения Савенко К.Н. как неотапливаемая.

Позиция по расчету стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды отопления уточнена и детализирована ответчиком в суде апелляционной инстанции (согласно расчету на л.д. 60 в т.2). Согласно расчету ответчика стоимость указанной части тепловой энергии в апреле 2014 года по трем спорным домам составила 319 122,02 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять указанный расчет в качестве верного по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что в подвальном помещении пер.Каркасный, 13 (330,7 кв.м), отсутствовало отопление. На представленных обеими сторонами фотографиях отображено наличие радиаторов отопления в данных помещениях. Сделать вывод об их отключении, и тем более, дате такового по представленным фотографиям не представляется возможным. Акт о переоборудовании помещения не представлен, акт об отключении от сетей отопления до спорного периода также не представлен. Ответчиком не представлено доказательств, спорное помещение ранее не отапливалось и указанная площадь не входила в отапливаемую согласно техническому паспорту. Напротив, из представленных фотографий следует, что в спорном помещении установлены радиаторы, имеются подводящие трубы. Данная площадь подлежит учету как отапливаемая.

В отношении квартир, по которым ответчиком приведены доводы о наличии индивидуальных приборов отопления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены акты об установке в спорных квартирах газового оборудования.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры допустившие такие действия от оплаты услуг теплоснабжения. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирный дом не прекращается.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.06г., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 26 ЖК уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 15.ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. В определении от 17.11.2011 г. N 1514-О Конституционный суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлены акты о переустройстве, в том числе датированные до принятия указанных нормативных актов, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства факта отключения квартир от центрального отопления (акты установки газового оборудования не подтверждают отключение). Отсутствуют доказательства произведенной в установленном законом порядке перепланировки, доказательства измененной схемы теплоснабжения в спорных домах, составления нового техпаспорта, отражающего данный факт, не представлены иные технические документы, и т.д. При принятии в управление спорных домов управляющей компанией указанные техдокументы не составлены. Достоверность данных ответчика не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, спорные площади подлежат учету как отапливаемые.

Следовательно, оснований к уменьшению принятых истцом к расчету площадей не имеется, в остальной части сторонами применяется одинаковая методика расчета, формулы и тарифы, в связи с чем верным является расчет, произведенный истцом. Стоимость потребленной на нужды отопления тепловой энергии составляет 346 248,82 руб. (в доме по ул. С. Лазо,5 - 143 467,86 руб. за 91,28 Гкал, в доме по ул. Л. Чайкиной, 328 - 116 625,87 руб. за 74,20 Гкал, в доме по пер. Каркасный, 13 - 86 155,09 руб. за 54,82 Гкал).

Также разногласия между сторонами возникли по расчету объема тепловой энергии, поданной для подогрева холодной воды, потребленной жителями спорных многоквартирных домов по адресам ул. Лазо, 5 и Каркасный, 13 для нужд горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен истцом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.

В соответствии с Постановлением РСТ РО от 24.08.2012 N 29/14 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования "Город Таганрог" Ростовской области" установлен норматив потребления горячей воды в размере 3,19 куб. м/чел.; 1,22 куб. м/чел. в зависимости от благоустройства жилых помещений.

Постановлением администрации г. Таганрога N 5826 от 30.11.2009 г. установлен норматив количества тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды в размере 0,045 Гкал за 1 куб. м.

Между тем, как указано выше, согласно нормам Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитываются также показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает при расчетах данные, предоставленные водоснабжающей организацией об объемах поданной в спорные многоквартирные жилые дома холодной воды для нужд горячего водоснабжения (показания индивидуальных приборов учета).

Запрашивая и проверяя представленные МУП "Управление "Водоканал" данные (ведомости показания счетчиков за спорный период и за период с 01.10.2013 по 31.03.2014), с учетом оспаривания достоверности последних истцом, суд апелляционной инстанции основывался на следующем.

В соответствии с п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими

В соответствии с п. 60 Правил по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

По истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Поскольку истец ссылался на непредоставление ему в установленный срок показаний ИПУ, бремя доказывания обратного (того, что показания приборов учета доводились до истца в спорный период либо в период, определяемый по пункту 59 Правил N 354) лежит на ответчике. Суд предлагал ответчику обеспечить предоставление в адрес суда квитанций об оплате поставленной холодной воды за спорный период с целью проверки довода о своевременном предоставлении собственниками помещений сведений о показаниях приборов учета и определения правомерности расчета на основании данных показаний либо на основании среднемесячного объема потребления, либо расчетным путем.

Суд предлагал ответчику доказать возможность расчета по среднемесячному объему потребления, для чего представить по каждой квартире, в отношении которой отсутствуют показания ИПУ за спорный период, подтвержденные документально величины среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Однако бремя доказывания в данной части ответчиком не исполнено, в связи с чем руководствуясь принципом состязательности арбитражного процесса и правилами распределения бремени доказывания по делу (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принял ведомости, представленные МУП "Управление "Водоканал" как относимые и допустимые доказательства по делу с учетом анализа и проверки содержащихся в них сведений.

Так, по результатам исследования при участии сторон в судебных заседаниях представленных ведомостей суд апелляционной инстанции дополнительно запросил у МУП "Управление "Водоканал" письменные мотивированные и документально подтвержденные пояснения по вопросу о том, на основании какого источника информации были заполнены графы "текущие показания", по тем квартирам, по которым объем потребления указан равным 0, а также по тем квартирам, по которым заполнение сведений произведено рукописным текстом. Суд просил указать, взяты соответствующие показания из квитанций потребителей (населения), или получены в результате проведенной МУП "Управление "Водоканал" непосредственной проверки приборов учета (контрольного снятия показаний), или получены расчетным путем в порядке, установленном пунктами 59-60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Письмом от 21.05.2015 (л.д. 115 т. 3) МУП "Управление "Водоканал" указало суду, что показания и объемы, дописанные в ведомостях вручную, получены расчетным путем.

Таким образом, соответствующие показания не являлись результатом фиксации поступивших от потребителей сведениях о ежемесячных показания приборов учета.

На основании указанного истцом с использованием представленных МУП "Управление "Водоканал" ведомостей произведен расчет количества тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения в апреле 2014 года (л.д. 145-149 т. 3) следующим образом.

В тех случаях, когда в ведомостях МУП "Управление "Водоканал" имеются сведениях о предыдущих и текущих показаниях приборов учета, нет дописок от руки и отсутствуют основания полагать сведения недостоверными, истец принимал объем потребления холодной воды по сведениям МУП "Управление "Водоканал". В тех случаях, когда сведения об объемах были дописаны от руки и, по пояснениям МУП "Управление "Водоканал", были получены последним расчетным путем, истец анализировал сведения о предшествующих показаниях и определял среднемесячный объем потребления по сведениям предыдущих шести месяцев, если в них не имелось аналогичных пороков (не было дописок от руки, свидетельствующих о том, что показания в действительности потребителем не предоставлялись). Если же такой возможности не имелось, расчет осуществлялся истцом по нормативам.

С учетом того, что ответчиком не представлены квитанции, такой способ расчета признается апелляционным судом допустимым (в части достоверности исходных данных) и соответствующим вышеприведенным нормативным правилам по методике.

Стоимость потребленной на нужды горячего водоснабжения тепловой энергии составляет по расчету истца 86 619,98 руб. за 55,11 Гкал, в том числе 3 647,55 руб. за 2,32 Гкал на общедомовые нужды:

- в доме по ул. С. Лазо,5 - 54 363,91 руб. за 34,59 Гкал и 2 889,21 руб. за 1,84 Гкал на общедомовые нужды,

- в доме по пер. Каркасный, 13 - 28 608,53 руб. за 18,20 Гкал и 758,34 руб. за 0,48 Гкал на общедомовые нужды.

- по дому по ул. Л. Чайкиной, 328 начисления за тепловую энергию на нужды ГВС не производилось.

Таким образом, общая стоимость потребленной на нужды ГВС и отопления тепловой энергии по спорным домам в апреле 2014 года составила 432 867,64 руб.

Поскольку управляющая компания производила платежи в счет оплаты тепловой энергии без указания периода оплаты, апелляционным судом исследован вопрос о разнесении платежей заводом в счет того или иного периода.

Истец производил разнесение платежей в календарном порядке, предоставив суду соответствующую таблицу за период с февраля 2013 по апрель 2014 года.

Судом установлено, что разнесение платежей в суде первой инстанции, приведенное при уточнении исковых требований расходится с разнесением платежей, осуществленным на стадии апелляционного разбирательства.

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец относил в счет оплаты за апрель 2014 года платежные поручения N 444 от 05.09.2014, N 196 от 09.09.2014, N 278 от 11.09.2014, N 271 от 16.09.2014, N 194 от 07.10.2014, N 178 от 08.10.2014, N 206 от 10.10.2014, N 181 от 13.10.2014, N 184 от 15.10.2014 и с учетом заявленной стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период (457 073,24 руб.) выводил задолженность по состоянию на 17.11.2014 в сумме 385 592,55 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано во взыскании данной суммы долга, поскольку на дату вынесения решения (17.11.2014 оглашена резолютивная часть) она была погашена. После последнего учтенного истцом при уточнении иска платежа (от 15.10.2014) и до 17.11.2014 включительно ответчиком были осуществлены платежи 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17 ноября 2014 г.

Однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец изменил порядок разнесения платежей, учитывая наличие ряда вступивших в законную силу судебных актов, которыми сумма задолженности ответчика была определена в меньшем размере, нежели ее изначально определял истец.

При новом разнесении платежей истец улучшил положение ответчика, поскольку в счет погашения суммы долга в размере 432 867,64 руб. зачел платежные поручения за период с 07.08.2014 по 11.11.2014.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику оспорить разнесение платежей истцом и откладывал для указанной цели судебное разбирательство, однако ответчик каких-либо возражений по разнесению платежей не заявил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание произведенное истцом разнесение платежей как верное, основанное на правомерном применении календарного порядка отнесения платежей в счет спорного периода и исходя из верной суммы задолженности.

Поскольку сумма долга в размере 432 867,64 руб. погашена ответчиком 11.11.2014, отказ во взыскании задолженности правомерен.

Учитывая нарушение управляющей компанией обязанности по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, истец заявил требование о взыскании пени по пункту 6.7 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа.

С учетом нового разнесения платежей и выявленной суммы долга истцом произведен перерасчет пени, который улучшает положение ответчика в сравнении с заявленной ко взысканию при уточнении иска суммой пени в размере 20 977,19 руб.

По расчету истца сумма пени, начисленной с 26.05.2014 по 11.11.2014, составила 14 232,91 руб. Расчет арифметически верен, прав ответчика не нарушает. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании пени в размере 14 232,91 руб. в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за поставленную тепловую энергию в апреле 2014 года является обоснованным и подлежит удовлетворению. Решение суда в соответствующей части надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму пени.

Поскольку частичный отказ от иска после произведенных перерасчетов заводом не заявлен, в удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу N А53-17616/2014 изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму пени.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ" (ИНН 6154566510, ОГРН 1106154002503) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) пени в размере 14 232,91 руб. (четырнадцать тысяч двести тридцать два рубля 91 копейку), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 946,74 руб. (десять тысяч девятьсот сорок шесть рублей 74 копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) из федерального бюджета 1 048 (одну тысячу сорок восемь) рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ" (ИНН 6154566510, ОГРН 1106154002503) в доход федерального бюджета 1 967 (одну тысячу девятьсот шестьдесят семь) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) в доход федерального бюджета 33 (тридцать три) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов