Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-7167/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-14229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Энвай-14": Зверева А.Л., представитель по доверенности от 09.12.2014,

от ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС": Синюкова С.М., представитель по доверенности от 20.02.2015, Аносов И.А., представитель по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвай-14" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-14229/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энвай-14" к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" о взыскании о взыскании страхового депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энвай-14" (далее - ООО "Энвай-14") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (далее - ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС") о взыскании суммы удерживаемого страхового депозита - 3 069 798,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 925,71 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-14229/15 исковые требования ООО "Энвай-14" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением указанным суда, ООО "Энвай-14" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Энвай-14" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энвай-14" (субарендатор) и ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (арендатор) был заключен договор субаренды от 01.12.2012 (далее - договор субаренды), зарегистрированный 27.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50-50-22/127/2013-245 в установленном законом порядке.

Одновременно с договором субаренды стороны подписали дополнительное соглашение к нему (далее - дополнительное соглашение к договору субаренды), которое было зарегистрировано 27.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50-50-22/127/2013-247.

Указанный договор субаренды был заключен в соответствии с договором аренды коммерческой недвижимости от 01.12.2012 (далее -договор аренды) между ответчиком и ООО "МЕГА Белая Дача" (арендодатель), зарегистрированным 16.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50-50-22/076/2013-022.

Так, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору субаренды к отношениям по субаренде соответственно применяются положения договора аренды, если настоящим не установлено иное.

Согласно п. 4.1 договора субаренды настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения к договору субаренды субарендатор обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора субаренды оплатить арендатору страховой депозит, предусмотренный договором субаренды и который должен быть равным размеру сумм, указанных в Документе А договора аренды ("Страховой депозит").

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения к договору субаренды стороны производят зачет обязательства субарендатора по оплате страхового депозита, предусмотренного п. 2.2.2 договора субаренды.

Страховой депозит, оплаченный субарендатором по договору субаренды от 01.12.2010 года, засчитывается в счет оплаты страхового депозита по настоящему договору субаренды.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения к договору субаренды установлено, что если арендодатель на момент прекращения договора субаренды и (или) договора аренды не произведет удержаний из страхового депозита, субарендатор получает обратно страховой депозит или его часть, оставшуюся после указанных удержаний.

Пунктом 3.4 того же документа установлено, что арендатор вправе произвести удержания из страхового депозита на сумму, соответствующую сумме требований, предъявляемых к субарендатору.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Энвай-14" в обоснование своих требований указало, что в соответствии с условиями договора субаренды от 01.12.2012 и договора аренды от 01.12.2012, истец в качестве меры обеспечения исполнения своих обязательств по договору субаренды внесло в пользу ООО "НЬЮ ИОРКЕР Ритейл РУС" страховой депозит в сумме 6 280 218,77 руб., что подтверждается письмом от 31.03.2011 о зачете страхового депозита и актом взаиморасчетов от 31.03.2011, платежными поручениями на доплату страхового депозита N 10 от 24.01.2013 на сумму 249 465,73 руб. и N 66 от 29.01.2014 на сумму 361 068,19 руб.

Между тем, 08.10.2014 ООО "Энвай-14" и ООО "НЬЮ ИОРКЕР Ритейл РУС" подписали акт возврата арендуемого нежилого помещения и, по мнению истца, следовательно, прекратили договор субаренды.

При этом, как указал истец, удержаний из страхового депозита по состоянию на 08.10.2014 арендодателем не произведено.

Так, по мнению истца, учитывая задолженность ООО "Энвай-14" перед ООО "НЬЮ ИОРКЕР Ритейл РУС" по выставленным, но неоплаченным счетам в размере 3 210 419, 85 руб., сумма страхового депозита, подлежащая возврату истцу, составляет 3 069 798,92 руб. согласно приложенному расчету требований.

Поскольку основания для удержания указанной части страхового депозита у ответчика отсутствуют, ООО "Энвай-14" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства наличия у истца задолженности по спорному договору субаренды, ввиду чего спорная сумма страхового депозита была удержана ответчиком в счет погашения указанной задолженности.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Энвай-14" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 615 ГК РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 01.12.2012 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2012, согласно условиям которых (п. 1.1 дополнительного соглашения к договору субаренды) к отношениям по субаренде соответственно применяются положения договора аренды, если настоящим не предусмотрено иное.

Пунктом 14.2.3 договора аренды, указанного выше и подлежащего применению к отношениям истца и ответчика по субаренде, предусмотрен порядок его расторжения по взаимному согласию сторон, при котором арендатор и арендодатель (субарендатор и арендатор при субаренде) подписывают соглашение о расторжении, акт о взаиморасчетах и акт возврата, а арендатор (субарендатор по договору субаренды) исполняет обязанности, предусмотренные главой 15 настоящего договора.

За исключением подписания сторонами акта возврата нежилого помещения от 08.10.2014, иные предусмотренные договором документы, связанные с прекращением договора субаренды по соглашению сторон, оформлены не были.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора субаренды расторгнутым по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5.1, 5.1.2 дополнительного соглашения к договору субаренды по требованию арендатора договор субаренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случае, если субарендатор не выплачивает всю или часть арендной платы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после того, как арендатор передал субарендатору письменное уведомление об этом. В этом случае арендатор имеет право расторгнуть договор субаренды, предварительно направив письменное уведомление субарендатору не менее чем за 5 (пять) календарных дней до такого расторжения.

Как усматривается из материалов дела, факт наличия задолженности по оплате в размере 3 210 419,85 руб. подтверждается истцом и не оспаривается.

Между тем, ответчиком представлен встречный расчет, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 31.12.2014 составляет 35 047 934, 32 руб.

Указанный расчет ответчика подтверждается представленными счетами и расчетами со ссылками на соответствующие положения договора.

В соответствии с вышеуказанными положениями, которые согласно п.1.1 дополнительного соглашения к договору субаренды имеют преимущественную силу перед соответствующими положениями договора аренды, ответчик направил в адрес истца уведомление о задолженности по оплате арендной платы N 207 от 02.10.2014 (получено истцом 06.10.2014) и N 280 от 26.11.2014 (получено истцом 01.12.14), на которые не был получен ответ в установленный срок, в связи с чем уведомлением о расторжении договора N 336 от 12.12.2014 (получено истцом 26.12.2014) ответчик заявил о своем одностороннем отказе от исполнения договора субаренды по истечении пяти дней с даты получения настоящего письма.

Таким образом, договор субаренды был расторгнут ответчиком 31.12.2014 по вине истца.

Одновременно в указанных обращениях ответчиком было заявлено о зачете страхового депозита по договору субаренды в счет оплаты задолженности субарендатора, а также было потребовано оплатить неустойку в размере обеспечения в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

Соглашениями сторон - договором субаренды и дополнительным соглашением к договору субаренды - предусмотрено, что при расторжении арендодателем (арендатором по договору субаренды) настоящего договора по основаниям, предусмотренным ст. 14.3 договора аренды, арендатор (субарендатор по договору субаренды) обязан уплатить арендодателю (арендатору по договору субаренды) компенсацию в размере арендной платы за 6 (шесть) месяцев, включая сервисный сбор (п. 14.2.4 договора аренды в редакции п. 64 Документа А).

Установленное в п. 5.1.2 дополнительного соглашения к договору субаренды основание для расторжения - неоплата всей или части арендной платы - соответствует п. 14.3.1 (Г) договора аренды, в связи с чем у ответчика имеется право требования данной компенсации.

Так, согласно представленным ответчиком расчетам, размер данной компенсации составляет 16 241 435, 28 руб.

Кроме того, пунктом 4.3 дополнительного соглашения к договору субаренды сторонами согласовано, что если субарендатор не оплачивает либо ненадлежащим образом оплачивает подлежащую уплате арендную плату по договору субаренды и арендный платеж погашается арендатором, арендатору принадлежит выручка с оборота от продажи товаров в помещении, полученная за время такой просрочки платежа, за вычетом обязательных платежей субарендатора (например, расходы на персонал).

Указанное положение обоснованно оценено судом первой инстанции как достигнутое сторонами соглашение о неустойке, т.к. его содержание соответствует понятию неустойки, установленному в ст. 330 ГК РФ - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в обоснование своих доводов представил расчет, согласно которому размер выручки истца в период просрочки оплаты арендных платежей по дату возврата помещения ответчику с 18.09.2014 по 06.10.2014 составил 15 147 380, 97 руб. Указанный расчет истцом также не оспорен.

Так, общая сумма требований ответчика к истцу в связи с задолженностью по оплате арендных платежей по договору субаренды и неустойкой в связи с просрочкой оплаты и односторонним расторжением ответчиком договора субаренды составляет 35 047 934, 32 руб.

В соответствии с п. 3.4 дополнительного соглашения к договору субаренды, имеющим согласно п. 1.1 преимущественную силу перед соответствующими положениями договора аренды, арендатор вправе произвести удержания из страхового депозита на сумму, соответствующую сумме требований, предъявляемых к субарендатору.

Как усматривается из материалов дела, такое удержание было произведено ООО "НЬЮ ИОРКЕР Ритейл РУС" уведомлением о расторжении договора N 336 от 12.12.2014, в котором указано на зачет страхового депозита по договору субаренды в счет оплаты задолженности субарендатора.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования возврата страхового депозита в заявленном размере, а следовательно заявленные требования были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-14229/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич