Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33351/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-208429/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-208429/14,

принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр суди 5-1503)

по иску ООО" Климатехника" (ОГРН 5087746571721, ИНН 7710732844)

к ООО" ППС" (ОГРН 1025004712028, ИНН 5036038896)

о взыскании неустойки в виде пени по договору от 06.04.2012 г. N 69-2012 в размере 1.650.727,70 рублей.

Встречный иск о взыскании задолженности по договору от 06.04.2012 г.

N 69-2012 в размере 1.155.877,89 рублей и неустойки в виде пени в размере 25.922,71 рублей;

при участии:

от истца: Шварев А.Б. по доверенности от 19.08.2015,

от ответчика: Мошкин М.И. по доверенности от 20.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Климатехника" с иском к ООО "ППС" о взыскании неустойки в виде пени по договору от 06.04.2012 г. N 69-2012 в размере 1.650.727,70 рублей,

ООО "ППС" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору от 06.04.2012 г. N 69-2012 в размере 1.155.877,89 рублей и неустойки в виде пени в размере 25.922,71 рублей, поскольку последним были нарушены обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ППС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2010 г. между сторонами заключен договор от 06.04.2012 г. N 69-2012, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Гостиничный комплекс "Внуково", расположенного по адресу: г. Москва, аэропорт "Внуково, корп.11".

Кроме того, между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по разделу: "Система автоматической пожарной сигнализации".

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения сроки выполнения работ установлены в Рафике производства работ и должны быть завершены до 28.02.2013 г.

Как указывает истец, Генподрядчиком обязательства по Контракту не исполнены, Государственному заказчику работы не сданы.

Согласно платежному поручению N 116 от 18.06.2012 г. подрядчиком перечислен аванс в размере 500 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с дополнительным соглашением цена Контракта составила 33 014 554, 14 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий Дополнительного соглашения подрядчиком перечислен аванс в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 116 от 18.06.2012 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по срокам выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 1 650 727, 70 рублей., предусмотренную ст. 15 п. 9 договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчиком работы были приостановлены в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчиком не были оплачены выполненные работы на сумму 1 155 877, 89 рублей.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о приостановлении работ истцу.

Ответчиком не представлены суду доказательства полного и качественного выполнения работ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что 31 августа 2012 г. между сторонами был подписан Акт о приемки выполненных работ (КС-2) N 1/ДС1 по разделу "Системы автоматической пожарной сигнализации" на сумму 1 376 045 рублей. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за минусом 11% аванса и 5% гарантийного удержания оплате подлежит 1 155 877,89 рублей.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 15 октября 2012 г. в общей сумме 1 853 841,06 рублей: - по акту N 4 в сумме 697 963,17 рублей -по акту N 1/ДС1 в сумме 1 155 877,89 рублей

Подрядчик в полном объеме и своевременно оплатил выполненные работы по вышеуказанным актам, что подтверждается платежными поручениями N 424 от 05.10.2012 г. на сумму 900 000 рублей и N 435 от 11.10.2012 г. на сумму 953 841. 06 рублей, всего: 1 853 841, 06 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-208429/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ППС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк