Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 04АП-3576/15

г. Чита

1 сентября 2015 г.

Дело N А58-733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковская О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2015 года по делу N А58-733/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востоктехмонтаж" (ИНН 1435195283, ОГРН 1071435021130, г. Якутск, ул. Кржижановского, 82) к обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14) о взыскании 3 068 874 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723; Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14), (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востоктехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" о взыскании 3 068 874, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2015 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Корпорация "Трансстрой- Восток".

Решением Арбитражного суда Саха (Якутия) от 13.05.2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востоктехмонтаж" 2 937 600 руб. основного долга, 131 274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 15.02.2015 и далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 16.02.2015 начисленные на сумму основного долга в размере 2 937 600 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8, 25 % годовых по день фактической оплаты долга. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 344 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в отзыве от 28.04.15 г. ООО "Еловское Трансстрой" указало на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования истца основаны на условиях соглашения от 30.04.2014 г., о перемене лиц в договоре N 66 (КТВ-346/13) от 27.06.13г., согласно которому досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен. Истцом данный порядок не соблюден, как и не соблюден в отношении взыскания процентов, что ведет к прекращению производства по делу.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2013 года между ООО "Востоктехмонтаж" и ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" был подписан договор N 66 (КТВ-346/13) на выполнение работ по изготовлению вертикальных емкостей под воду.

Предметом указанного договора определено, что поставщик (истец) принимает на себя обязательства изготовить вертикальные емкости под воду объемом 500 м.куб. в количестве двух штук, а заказчик (третье лицо) обязуется оплатить стоимость емкостей в сумме 3 264 000 рублей.

Стоимость изготовление вертикальных емкостей объемом 500 куб.м. в количестве двух штук определяете договорной ценой, и составляет 3 264 000 рублей с учетом НДС - 18% (п. 2.1).

Поставщик изготавливает продукцию в полном объеме до 20 июля 2013 года при условии поступлении аванса на расчетный счет поставщика до 1 июля 2013 года (п.4.1.).

Согласно товарной накладной N 81 от 4 октября 2013 года емкости в количестве 2 штук на общую сумму 3 264 000 рублей были переданы ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток".

Мировым соглашением от 30 апреля 2014 года, подписанным между ООО "Востоктехмонтаж" и ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток", стороны договора уменьшили сумму задолженности по договору N 66 (КТВ-346/13) от 27 июня 2013 года до 2 937 600 рублей и определили срок погашения по договору не позднее 30 июля 2014 года.

30 апреля 2014 года между ООО "Востоктехмонтаж" (участник - 1), ООО "Еловское Трансстрой" (участник - 3) и ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" (участник - 2) было заключено соглашение N ЕТС-212/14 о перемене лиц в договоре N66 (КТВ-346/13) от 27 июня 2013 года.

В соответствии с названным соглашением ООО "Еловское Трансстрой" принял на себя обязательства ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" по договору N 66 (КТВ-346/13) от 27 июня 2013 года и обязался уплатить истцу сумму долга в размере 2 937 600 рублей.

Поскольку задолженность по договору в сумме 2 937 600 руб. не была уплачена в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 81 от 04.10.2013 г.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, полученного по договору N 66/(КТВ-346/13), истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131274 руб. за период с 01.08.2014 г. по 15.02.2015 г. и далее по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Как следует из пункта 10. 1 договора поставки N 66 (КТВ-346/13) от 27.06.2013 г. все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, касающиеся его выполнения, нарушения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РС (Я).

В пункте 5.1 соглашения N ЕТС-212/14 от 30.04.2014 г. о перемене лиц в договоре N 66 (КТВ-346/13) от 27.06.2013 г. стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением сторонами своих обязательств по данному соглашению, будут, по возможности, решаться путем переговоров.

Из вышеприведенных пунктов не усматривается, что ими предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 17 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2015 года по делу N А58-733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских