Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-7026/15

г. Томск

1 сентября 2015 г.

Дело N А67-1004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курошова Т.В. по доверенности от 15.11.2013, паспорт,

от ответчика - Филина О.К. по доверенности от 04.10.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-7026/15(1))

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2015 года по делу N А67-1004/2015 (судья А.В. Хлебников)

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)

к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Овощевод" (ИНН 7014036360, 1027000765087),

о взыскании 544 047,51 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о взыскании 544 047,51 руб. неосновательного обогащения.

Исковое требование обосновано положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано произошедшим автоматическим списанием денежных средств по инкассовым поручениям со счета истца вследствие технического сбоя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Овощевод" (далее - ЗАО "Овощевод").

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2015 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что после выставления ОАО "Россельхозбанк" инкассовых поручений к счету ЗАО "Овощевод" N 40702810200730000245, денежные средства с него были переведены на счет истца N 47423810200739001789, а затем - с указанного счета истца на счет ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается инкассовыми поручениями. Представленными в материалы дела, ввиду чего, по мнению ответчика, денежные средства, которые были переведены на счет ответчика, являются денежными средствами ЗАО "Овощевод".

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у ответчика для получения указанных денежных средств.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об ошибочности перечисления денежных средств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апеллянта, ввиду того, что спорная денежная сумма была списана именно со счета истца, а не со счета должника, просит оставить решение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского счета N 245 от 11.04.2002 ОАО "Банк Москвы" осуществляет расчетное и кассовое обслуживание ЗАО "Овощевод" по расчетному счету N40702810200730000245.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Между ЗАО "Овощевод" (заемщиком) и ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры об открытии кредитной линии N 126400/1063 от 27.09.2012, N 126400/0195 от 29.12.2012.

Согласно пунктам 5.2 указанных договоров стороны пришли к соглашению о том, что заемщик предоставляет кредитору право на списание денежных средств со всех счетов заемщика во исполнение обязательств последнего по договору, в том числе по погашению задолженности по кредиту (основному долгу), процентам за пользование кредитом, комиссиям, предусмотренным договором, неустойки, компенсации расходов кредитора, связанных с оплатой работ по оценке залога, всем иным денежным обязательствам заемщика по договору путем выставления инкассового поручения/оформления банковского ордера без дополнительного распоряжения.

Во исполнение указанного пункта договоров заемщик в силу положений пунктов 5.3 кредитных договоров обязался предоставить кредитору дополнительные соглашения к договорам банковского счета о предоставлении заемщиком кредитору права списания денежных средств со счета заемщика в погашение задолженности по договору.

Между ЗАО "Овощевод" и ОАО "Банк Москвы" заключены дополнительные соглашения от 27.09.2012 и от 15.01.2013 к договору банковского счета N 245 от 11.04.2002, согласно которым клиент предоставляет банку право в целях обеспечения обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 126400/1063 от 27.09.2012, N126400/0195 от 29.12.2012 на списание денежных средств с расчетного счета N40702810200730000245 на основании инкассовых поручений, выставляемых ОАО "Россельхозбанк", в любой сумме согласно пунктам 5.2 кредитных договоров с целью погашения задолженности по кредиту (основному долгу), процентам за пользование кредитом, комиссиям, неустойке и всем иным денежным обязательствам клиента предусмотренным кредитными договорами, без дополнительного распоряжения клиента (пункты 1 соглашений).

Согласно пунктам 2 указанных дополнительных соглашений, стороны согласовали, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, за счет которых может быть исполнен расчетный документ взыскателя банк помещает расчетный документ взыскателя в картотеку неисполненных расчетных документов N 2 к счету клиента. Перечисление денежных средств взыскателю банк осуществляет по мере их поступления на счет клиента в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением ЗАО "Овощевод" условий кредитных договоров ОАО "Россельхозбанк" выставило к расчетному счету ЗАО "Овощевод" инкассовые поручения в электронном виде N 5 от 13.02.2014 на сумму 240 663,67 руб. и N 14 от 13.02.2014 на сумму 303 383,84 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ЗАО "Овощевод" N 407028810200730000245 инкассовые поручения были помещены банком в очередь неисполненных в срок распоряжений в соответствии с пунктами 2 дополнительных соглашений от 27.09.2012 и от 15.01.2013 к договору банковского счета N 245 от 11.04.2002.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской от 13.02.2014 из внебалансового счета N 90902810800737020245 для учета неоплаченных документов, выставленных к расчетному счету N 40702810200730000245.

Вместе с тем, списание средств по инкассовым поручениям N 5 от 13.02.2014 на сумму 240 663,67 руб. и N 14 от 13.02.2014 на сумму 303 383,84 руб. произошло со счета ОАО "Банк Москвы", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 47423810200739001789 от 13.02.2014.

ОАО "Банк Москвы" обратилось в адрес Томского филиала РФ ОАО "Россельхозбанк" с письмом (исх. N 81-043/215 от 28.05.2014), в котором уведомило об ошибочном списании вследствие сбоя в программном обеспечении со счета банка денежных средств по инкассовым поручениям N 5 от 13.02.2014 на сумму 240 663,67 руб. и N 14 от 13.02.2014 на сумму 303 383,84 руб., и просило возвратить ошибочно оплаченные суммы.

Отказ Томского филиала РФ ОАО "Россельхозбанк" от возврата денежных средств ОАО "Банк Москвы" (письмо исх. N 064-01-62/6896 от 18.07.2014) послужил основанием для обращения ОАО "Банк Москвы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные средства за счет ОАО "Банк Москвы" были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, что спорные денежные средства были получены ОАО "Россельхозбанк" не с расчетного счета ЗАО "Овощевод", а со счета ОАО "Банк Москвы".

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Согласно выписке по счету истца N 47423810200739001789 от 13.02.2014 денежные средства в размере 240 663,67 руб. по инкассовому поручению N 5 от 13.02.2014 и на сумму 303 383,84 руб. по инкассовому поручению N 14 от 13.02.2014 списаны со счета истца на счет ответчика.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в данном случае - обязательство между ответчиком и ЗАО "Овощевод" не создает обязанностей для истца.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исполнение по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ЗАО "Овощевод", было предусмотрено с расчетного счета должника - ЗАО "Овощевод", требуемое указанной нормой волеизъявление истца на исполнение обязательств за общество отсутствует, законом или правовым актом подобная обязанность истца не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что применение отношений по кредитованию счета в случае осуществления банком платежа возможно только в случае осуществления платежа со счета клиента при недостаточности (отсутствии) денежных средств на нем, ввиду того, что спорные платежи осуществлены со счета банка, а не клиента, нормы закона о кредитовании являются не применимыми в настоящем споре.

Иные основания для правомерного удержания спорных сумм, перечисленных ответчику с расчетного счета истца, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что денежные средства, которые были переведены на счет ответчика со счета истца, являются денежными средствами ЗАО "Овощевод" и подлежат зачислению ответчиком в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об ошибочности перечисления денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанное обстоятельство при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательства ЗАО "Овощевод", не имеет правового значения при установлении факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования банка в заявленной сумме обоснованно удовлетворены, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер неосновательного обогащения и отсутствие оснований у ответчика на получение от истца спорной суммы.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2015 года по делу N А67-1004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина