Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 03АП-3400/15

г. Красноярск

31 августа 2015 г.

Дело N А33-5229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2015 года по делу N А33-5229/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (ИНН 2466214940, ОГРН 1082468051820, далее - истец, ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Импульс" (ИНН 2464057297, ОГРН 1042402522216, далее ответчик, ООО "Тепло-Импульс") о взыскании денежных средств в размере 454 548 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 067 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 по делу N А33-5229/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" в доход федерального бюджета взыскано 12 090 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказана поставка товара на сумму 454 548 рублей, в платежных поручениях невозможно сопоставить назначение платежа с товарами, указанными в товарных накладных.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2015. Определением от 22.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия определения об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикации 24.06.2015, 23.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что от ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности представителя явится в судебное заседание 24.08.2015.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления интересов ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" руководителем либо иным представителем. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ". Более того, суд апелляционной инстанции явку ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" в судебное заседание обязательной не признавал. Заявитель не обосновал необходимость отъезда представителя в г. Мариинск. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 по делу N А33-13453/2014 ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Путиков А.С.

ООО "Тепло-Импульс" поставило ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" товар на общую сумму 995 544 рублей 93 копеек по товарным накладным от 24.11.2010 N 44 на сумму 410 114 рублей 43 копейки, от 24.11.2010 N 45 на сумму 336 810 рублей 50 копеек, от 27.12.2012 N 38 на сумму 209 000 рублей, от 22.04.2013 N 6 на сумму 10 480 рублей; от 17.10.2014 N 3 на сумму 29 140 рублей.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны сторонами без претензий, скреплены печатями.

ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" перечислило на счет ООО "Тепло-Импульс" денежные средства платежными поручениями от 23.08.2010 N 413 на сумму 100 000 рублей, в поле назначении платежа указано: "Оплата по счету от 12.08.2010 N 41"; от 01.09.2010 N 448 на сумму 200 000 рублей, в поле назначении платежа указано: "Оплата по счету от 12.08.2010 N 38"; от 08.11.2010 N 690 на сумму 100 000 рублей, в поле назначении платежа указано: "Оплата по счету N 38 от 12.08.2010 за материалы"; от 12.11.2010 N 717 на сумму 100 000 рублей, в поле назначении платежа указано: "Оплата по счету от 12.08.2010 N 38 за материалы"; от 05.03.2011 N 252 на сумму 150 000 рублей, в поле назначении платежа указано: "Оплата по счету-фактуре от 24.11.2010 N 35 за материалы"; от 29.04.2011 N 452 на сумму 60 000 рублей, в поле назначении платежа указано: "Оплата по счету-фактуре N 35 от 24.11.2010 за материалы"; от 30.08.2011 N 774 на сумму 35 000 рублей, в поле назначении платежа указано: "Оплата по счету от 29.08.2011 N 53 за элетромагнитный расходомер"; от 14.09.2011 N 802 на сумму 53 368 рублей, в поле назначении платежа указано: "Оплата по счету от 29.08.2011 N 53 за материалы"; от 02.11.2012 N 891 на сумму 150 000 рублей, в поле назначении платежа указано: "Оплата по счету от 17.10.2011 N 31 за теплосчетчики"; от 18.04.2013 N 148 на сумму 10 480 рублей, в поле назначении платежа указано: "Оплата по счету от 29.03.2013 N 8 за оборудование"; от 04.02.2014 N 23 на сумму 29 140 рублей, в поле назначении платежа указано: "Оплата по счету от 27.12.2012 N 43 за шкаф управления".

Ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательственных отношений и доказательств получения от ответчика товара, указанного в платежных поручениях в графе "назначение платежа", истец просит взыскать с последнего 454 548 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 454 548 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, если докажет факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, в свою очередь, обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет обратное (наличие какого-либо правового основания).

В рассматриваемом случае установлено, что в период 2010 - 2014 годы ООО "Золотое сечение" перечислило на расчётный счёт ООО "Тепло - Импульс" денежные средства в общей сумме 987 988 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается.

Ответчик представил в материалы дела товарные накладные, в соответствии с которыми ООО "Тепло-Импульс" поставило ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" товар на общую сумму 995 544 рублей 93 копеек.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме 454 548 рублей. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец, получивший встречное предоставление на сумму, превышающую размер перечисленных им денежных средств, не доказал наличие правовых оснований требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения и, соответственно, обязанность последнего возвратить истцу неосновательно полученное (сбереженное).

Поскольку судом установлено наличие между сторонами договорных отношений (возникших из разовых сделок поставки) нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору поставки, применены судом первой инстанции верно.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами без претензий, скреплены печатями. Следовательно, товар принят ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" без разногласий. Доказательств иного истец в материалы дела не представил. Данный товар оплачен истцом.

Довод истца о том, что ответчиком не доказана поставка товаров на сумму 454 548 рублей, так как в платежных поручениях истца наименование товара дословно не совпадает с наименованием товара, указанного в товарных накладных, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты полученного от ответчика товара по иным платежным документам истцом не представлено.

Таким образом, неправомерное удержание ответчиком денежных средств истцом не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу N А33-5229/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (ИНН 2466214940, ОГРН 1082468051820) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская