Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9773/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А07-3622/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года по делу N А07-3622/2015 (судья Чернышова С.Л.).

Публичное акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" (далее - заявитель, ПАО "БАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предписания от 05.12.2014 N 04-03/136-В/СА, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2015 по настоящему делу требования, заявленные ПАО "БАЗ", удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать публичному акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что ранее, в ходе проведенных заинтересованным лицом в отношении заявителя, в 2014 году, проверок, установлено, что ПАО "БАЗ" (ранее - открытое акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" (далее - ОАО "БАЗ")) не соблюдались требования п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), п. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Закон об отходах производства и потребления), а именно, в полном объеме не вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления в 2011 - 2014 гг., - что явилось для Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, основанием для выдачи ОАО "БАЗ", предписаний - от 21.05.2014 N 04-03/33/СА-5, и от 05.12.2014 N 04-03/136-В/СА. "Во исполнение ч.1 ст.16 ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.1 ст.23 ФЗ "Об отходах производства и потребления", предписание N 04-03/136-В/СА от 05.12.2014 года предписывало "Рассчитать и внести плату за НВОС в полном объеме за размещение всех образовавшихся у ОАО "БАЗ" отходов производства и потребления за 2011-2013 года, 1-й квартал 2014 года, и произвести сверку с Управлением Росприроднадзора по РБ". Содержание предписаний N 04-03/33/СА-5 от 21.05.2014 г., N 04-03/136-В/СА от 05.12.2014 г. были понятны заявителю. Заявителем были приняты меры, направленные на выполнение требований, указанных в предписаниях: направление копии платежных поручений по плате за негативное воздействие на окружающую среду, направление в Управление корректирующих расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду. Подписание акта взаимосверки между Управлением и ПАО "БАЗ" подтверждает правильность расчета ответчика суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. требование в предписании N 04-03/136-В/СА от 05.12.2014 г. по подписанию акта взаимосверки не затрагивает права и законные интересы заявителя, направлено на исполнение прямой обязанности заявителя по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме, вытекающей из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.1 ст.23 ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО "БАЗ", исходил из отсутствия у заинтересованного лица, правовых оснований для выдачи оспариваемого обществом предписания, а также неисполнимости требований Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, содержащихся в указанном предписании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, в целях проверки исполнения ОАО "БАЗ" ранее выданного предписания от 21.05.2014 N 04-03/33/СА-5, в период с 10.11.2014 по 05.12.2014 была проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод", результаты которой оформлены актом проверки от 05.12.2014 N 136 (т. 1, л.д. 50 - 55). Описание нарушений, вмененных ОАО "БАЗ", и явившихся основанием для выдачи заинтересованным лицом заявителю, оспариваемого последним, предписания, приведены в пункте 7 акта проверки от 05.12.2014 N 136 (т. 1, л.д. 54). В частности, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, в данном случае, в акте проверки от 05.12.2014 N 136, указано следующее: "...Согласно акту проверки N 33 от 21.05.2014 г. ОАО "БАЗ" допустило несанкционированное размещение отхода производства - шлака металлургического в 2011 г.- 432 тонны, в 2012 г. - 525 тонн, в 2013 г. - 475,5 тонн, а в 1 квартале 2014 г. - 173,1 тонны. Итого суммарно 1605,6 тонн отхода производства - шлака металлургического. ОАО "БАЗ" включило отход производства - шлак металлургический в расчет платы за НВОС за 2 квартал 2014 г. с массой отхода 640 тонн и произвело оплату за НВОС по данному отходу (платежное поручение N 7036 от 18.07.2014 г). Однако оплата за НВОС по отходу производства - шлака металлургического должна быть произведена за всю массу образовавшихся и размещенных отходов. Таким образом, ОАО "БАЗ" не включило в расчет платы за НВОС и не внесло плату за 956,6 тонн отход производства - шлака металлургического. Также согласно акту проверки N 33 от 21.05.2014 г. ОАО "БАЗ" за 1-3 кварталы 2013 г. разместило на городской свалке отходов 4 класса опасности для окружающей среды разных видов 507,48 тонн, 5 класса опасности - 487,3395 тонн. Согласно договору, оплата за НВОС за размещение отходов производства и потребления на городском полигоне отходов, образовавшихся в процессе производственной деятельности ОАО "БАЗ", целиком лежит на обществе. Согласно платежному поручению N 21257 от 16.10.2014 г. сумма в размере 338269,36 руб. является корректировкой платы за размещение отходов за 2011 - 2013 года. Однако в соответствии с "Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N632, Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. N344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (в ред. постановления Правительства РФ от 01.07.2005 г. N410), только за 1-3 кварталы 2013 года ОАО "БАЗ" должно внести оплату за размещение 507,48 тонн отхода 4 класса опасности и 487,3395 тонн отхода 5 класса опасности в размере 483320,82 руб. Соответственно плата за размещение отходов за 2013 г. внесена не в полном объеме, а платы за размещение отходов за 2011-2012 года не внесена вообще. Кроме того сверка с Управлением Росприроднадзора по РБ по начислению и поступлению платы за НВОС не произведена...".

Управлением обществу 05.12.2014 выдано предписание N 04-03/136-В/СА по устранению выявленного нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (т. 1, 47), - которым ОАО "БАЗ", в срок 02.03.2015, по основаниям. предусмотренным ч. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды, и ч. 1 ст. 23 Закона об отходах производства и потребления, предписано рассчитать и внести плату за НВОС в полном размере за размещение всех образовавшихся у ОАО "БАЗ" отходов производства и потребления за 2011 - 2013 гг., 1 квартал 2014 г., и произвести сверку с Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В силу условий п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции при этом верно указал на то, что поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения (а, в рассматриваемой ситуации, оспариваемое обществом предписание содержит указание на ответственность ЗАО "БАЗ" по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неисполнения предписания), - приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Соответственно, выданное обществу предписание, должно быть исполнимым.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность рассчитать и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в полном объеме за размещение всех образовавшихся у ОАО "БАЗ" отходов производства и потребления за 2011-2013 гг., 1 квартал 2014 года и произвести сверку с Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

При этом подателем апелляционной жалобы не оспаривается тот факт, что для открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод", утверждены 44 вида отходов, согласно приложению N 1 к документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 469-12 от 25.06.2012, - в связи с чем, являются верными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что из текста предписания не представляется возможным установить, о каком конкретном виде отходов производства и потребления идет речь, - тем более, что в данном случае, содержание оспариваемого обществом предписания, не согласуется с содержанием акта проверки от 05.12.2014 N 136.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что нормами п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, и п. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ не предусмотрена обязанность по проведению сверки расчетов, в том числе, по указанию территориального органа Росприроднадзора.

Помимо изложенного, фактически Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, не предпринимались меры, направленные на принудительное взыскание с ЗАО "БАЗ" платы за негативное воздействие на окружающую среду, и соответствующий спор (в том числе, исходя из сроков платежей) подлежит рассмотрению в судебном порядке, а, не путем обязания общества по совершению определенных действий, несовершение которых влечет за собой для общества бремя наступления негативных последствий в виде применения Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, мер ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные публичным акционерным обществом "Благовещенский арматурный завод".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года по делу N А07-3622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин