Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-5140/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

дело N А32-31502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2015 года по делу N А32-31502/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Спутник", обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Промстрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абинские металлы" (далее - ООО "Абинские металлы", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Промстрой" (далее - ООО "ПК "Промстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Спутник" (далее - ООО "МПФ "Спутник") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 609 695 кв.м., неустойки в размере 501 469 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Абинские металлы" и ООО "ПК "Промстрой" был заключён договор АМ-ЕЧ N 61-12 от 20.04.2012 на поставку стальной арматуры. По товарной накладной N 318 от 07.06.2012 товар на сумму 624 195 руб. был передан ООО "МПФ "Спутник", являющемуся партнёром ООО "ПК "Промстрой". В последующем по распоряжению ООО "ПК "Промстрой" поставленный товар был частично оплачен в размере 50 000 руб. со стороны ООО "Легион". Оставшаяся часть стоимости товара до настоящего времени не оплачена ни со стороны ООО "ПК "Промстрой", ни со стороны ООО "МПФ "Спутник".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 302 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства передачи товара ответчикам по делу.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Абинские металлы", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что проставленный в товарной накладной N 318 от 07.06.2012 оттиск штампа от имени ООО "МПФ "Спутник" не может подтверждать факт получения товара ответчиком;

- суд не учёл, что действия ООО "ПК "Промстрой" по поручению ООО "Легион" по частичной оплате за покупателя стоимости товара надлежит расценивать как подтверждение факта получения товара.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения резолютивной части постановления от сторон не поступили документы, запрошенные судом апелляционной инстанции определениями от 17.04.2015, от 08.05.2015, от 05.06.2015, от 03.07.2015. В связи с этим, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствуется только теми доказательствами, которые имеются в деле на дату оглашения резолютивной части постановления. Дополнительные документы, поступившие от ООО "Абинские металлы" в адрес суда апелляционной инстанции 03.08.2015 (после оглашения резолютивной части постановления) подлежат возвращению истцу, т.к. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы они не приобщались к материалам дела в качестве доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО "Абинские металлы" (поставщик) и ООО "ПК "Промстрой" (покупатель) заключен договор поставки АМ-ЕЧ N 61-12, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателю продукцию - номенклатура, количество, и цена которой определены в спецификации настоящего договора, а покупатель, обязуется принять продукцию и оплатить за нее цену, предусмотренную спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит оплату продукции в соответствии со спецификацией и счетом на предварительную оплату, далее по тексту "предоплата", в течение указанного в счете срока для оплаты, либо срока указанного в спецификации.

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При согласовании сторонами условия о предоплате продукции, на усмотрение поставщика допускается поставка продукции без ее предоплаты. В случае поставки продукции без ее предоплаты либо на сумму, превышающую предоплату, продукция должна быть оплачена покупателем в течение трех банковских дней со дня поставки, если иное не согласованно сторонами (пункт 2.2 договора).

Как указывает истец, по товарной накладной N 318 от 07.06.2012 ООО "Абинские металлы" поставило товар на сумму 624 195 руб., при этом по указанию ООО "ПК "Промстрой" товар был передан ООО "МПФ "Спутник", в связи с чем в товарной накладной в графе получатель стоит штамп последнего.

Полагая, что на стороне ответчиков образовалась задолженность по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт принятия товара от истца именно ООО "ПК "Промстрой".

Из содержания товарной накладной N 318 от 07.06.2012 следует, что непосредственно товар был передан истцом ООО "МПФ "Спутник", а не ООО "ПК "Промстрой".

Возражая против довода истца о получении товара от ООО "Абинские металлы", ООО "МПФ "Спутник" в материалы дела была представлена товарная накладная N 15 от 15.06.2012, составленная ООО "ПК "Промстрой" как поставщиком товара.

При сопоставлении содержания товарной накладной N 318 от 07.06.2012, составленной ООО "Абинские металлы", и товарной накладной N 15 от 15.06.2012, составленной ООО "ПК "Промстрой", суд апелляционной инстанции установил полное тождество в ассортименте и количестве товара, указанного в данных документах, различия состоят только в стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО "ПК "Промстрой" представить документы, обосновывающие иное происхождение товара, (представить договоры, товарно-транспортную документацию, расчётные документы, выписки из банковского счёта), который был передан ООО "МПФ "Спутник" по товарной накладной N 15 от 15.06.2012, помимо приобретения его у ООО "Абинские металлы" с учётом того, что количество, наименование, ассортимент товара полностью совпадают с тем товаром, который указан в товарной накладной N 318 от 07.06.2012.

Все определения суда апелляционной инстанции были получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. Однако какие-либо обоснования в опровержение довода истца о том, что ООО "МПФ "Спутник" был получен товар, который изначально принадлежал ООО "Абинские металлы" и предназначался для ООО "ПК "Промстрой", в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что о фальсификации товарной накладной N 318 от 07.06.2012 ни ООО "ПК "Промстрой", ни ООО "МПФ "Спутник" в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Абинские металлы" по тем или иным причинам получило доступ к бухгалтерской документации ООО "ПК "Промстрой" либо ООО "МПФ "Спутник" и, получи сведения о товаре, указанные в товарной накладной N 15 от 15.06.2012, более поздней датой изготовило товарную накладную N 318 от 07.06.2012 и, злоупотребляя своими правами, необоснованно предъявило её к оплате ответчикам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во взаимоотношениях с ООО "МПФ "Спутник" ООО "ПК "Промстрой" фактически действовало как перепродавец товара, полученного от ООО "Абинские металлы" по товарной накладной N 318 от 07.06.2012.

О правильности данного вывода свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Между ООО "МПФ "Спутник" и ООО "Абинские металлы" договоры, направленные на куплю-продажу товара, не заключались. Однако такой договор был заключён между ООО "МПФ "Спутник" и ООО "ПК "Промстрой" (договор N 01/2012-04 от 16.04.2012). По платёжному поручению N 535 от 18.06.2012 ООО "МПФ "Спутник" оплатило товар ООО "ПК "Промстрой", полученный по товарной накладной N 15 от 15.06.2012.

ООО "ПК "Промстрой" состояло в договорных отношения с ООО "Абинские металлы". Как указывает истец, товар, поставленный в адрес ООО "ПК "Промстрой", был частично оплачен третьим лицом - ООО "Легион" по платёжному поручению N 248 от 25.06.2013 на сумму 50 000 руб. Из содержания данного платёжного поручения следует, что платёж внесён ООО "Легион" в адрес ООО "Абинские металлы" за ООО "ПК "Промстрой" по письму от 10.06.2013 за арматуру.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО "ПК "Промстрой" представить пояснения о том, по какому договору (иному обязательству) ООО "ПК "Промстрой" уполномочило ООО "Легион" (дало распоряжение) уплатить ООО "Абинские металлы" денежные средства в размере 50 000 руб.

Требования суда апелляционной инстанции со стороны ООО "ПК "Промстрой" были оставлены без внимания. Доказательства того, что платёжным поручением N 248 от 25.06.2013 ООО "ПК "Промстрой" оплатило товар, полученный от ООО "Абинские металлы" по иной товарной накладной, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату передачи товара и его частичной оплаты, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПК "Промстрой" не опроверг доводы истца о том, что спорный товар был передан ООО "ПК "Промстрой" по товарной накладной N 318 от 07.06.2012 путём его вручения уполномоченному представителю ООО "МПФ "Спутник". ООО "ПК "Промстрой" не опровергло тот факт, что товар, указанный в товарной накладной N 15 от 15.06.2012, фактически был поставлен ООО "Абинские металлы" по товарной накладной N 318 от 07.06.2012. ООО "ПК "Промстрой" также не опровергло довод истца о том, что факт поставки товара именно истцом подтверждается и частичной оплатой, произведённой третьим лицом по поручению ООО "ПК "Промстрой".

Суд апелляционной инстанции предпринял все зависящие от него меры для обеспечения возможности раскрытия сторонами спора всех доказательств по делу, для обеспечения сторонам спора возможности опровергать доводы друг друга путём представления суду допустимых и достоверных доказательств, суд максимально соблюл принцип состязательности сторон при вынесении своего постановления. ООО "ПК "Промстрой" своими процессуальными правами не воспользовалось, обоснованных контраргументов на доводы и доказательства истца не представило, что является его процессуальным риском.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поставки АМ-ЕЧ N 61-12 от 20.04.2012, заключённый между ООО "Абинские металлы" и ООО "ПК "Промстрой", носил бланковый характер, в связи с чем ассортимент, количество и цена товара подлежали согласованию сторонами сделки в отдельных спецификациях. В отношении товара, поименованного в товарной накладной N 318 от 07.06.2012, спецификация не представлена. Вместе с тем, учитывая, что подлинность товарной накладной N 318 от 07.06.2012 ООО "ПК "Промстрой" не оспорена путём обращения к суду с заявлением о фальсификации доказательств, факт поставки товара в количестве, ассортименте и по цене, указанных в товарной накладной одобрен со стороны ООО "ПК "Промстрой" путём внесения частичной оплаты за товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар, поименованный в товарной накладной N 318 от 07.06.2012 поставлялся в рамках договора АМ-ЕЧ N 61-12 от 20.04.2012.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что между ООО "МПФ "Спутник" и ООО "Абинские металлы" отсутствовал договор на поставку товара, ООО "МПФ "Спутник" оплатило товар ООО "ПК "Промстрой", требования ООО "Абинские металлы" о взыскании с ООО "МПФ "Спутник" задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 318 от 07.06.2012 в интересах ООО "ПК "Промстрой", являются необоснованными. ООО "МПФ "Спутник" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований по отношению к данному обществу надлежит отказать.

Учитывая, что товар на сумму 624 195 руб., поставленный по товарной накладной N 318 от 07.06.2012, был частично оплачен ООО "ПК "Промстрой" в размере 50 000 руб., с последнего в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 574 195 руб.

При обращении с иском ООО "Абинские металлы" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по оплате товара в размере 501 469 руб., начисленной за период с 07.06.2012 по 07.08.2014.

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно товарной накладной N 318 товар был передан покупателю в лице его уполномоченного представителя 07.06.2012.

Учитывая, что товар поставлялся без предварительной оплаты, он, в силу положений пункта 2.2 договора поставки АМ-ЕЧ N 61-12 от 20.04.2012, подлежал оплате покупателем в течение трех банковских дней со дня поставки.

С учётом выходных и праздничных дней (с 09.06.2012 по 12.06.2012 включительно) последним сроком оплаты товара являлось 14.06.2012. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 15.06.2012.

Согласно пункту 6.2 договора поставки за несвоевременную оплату продукции покупатель обязался оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости продукции, подлежащей оплате.

За период с 15.06.2012 по 07.08.2014, с учётом промежуточного платежа на сумму 50 000 руб., внесённого по платёжному поручению N 248 от 25.06.2013, с ООО "ПК "Промстрой" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 468 294 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков задолженности в размере 35 500 руб. и неустойки, начисляемой на данную задолженность.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу обосновать посредством предоставления первичных бухгалтерских документов основание возникновения на стороне ответчиков задолженности в размере 35 500 руб. (представить соответствующие товарные накладные, платёжные документы ответчика в счёт частичной оплаты товара и т.д.).

На момент вынесения резолютивной части постановления истец такие документы в адрес суда апелляционной инстанции не представил, что является его процессуальным риском.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора требование истца о взыскании 35 500 руб. не основывается на конкретном основании её возникновения. Вместе с тем, данное обстоятельство даёт право ООО "Абинские металлы" обратиться с самостоятельным иском, в котором общество может заявить о конкретном основании (гражданско-правовой договор, товарные накладные и т.д.) и обстоятельствах возникновения данной задолженности.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяет между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом размера исковых требований истец при обращении в арбитражный суд должен был уплатить в федеральный бюджет 24 111 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску, а при обращении с апелляционной жалобой - 3 000 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по иску ООО "Абинские металлы" представлена копия платёжного поручения N 220 от 21.08.2014 на сумму 26 414 руб. 09 коп. без отметок банка о списании денежных средств с расчётного счёта истца.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьёй 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО "Абинские металлы" представить подлинник платёжное поручение N 220 от 21.08.2014 об уплате государственной пошлины по иску в размере 26 414 руб. 09 коп. Однако требования суда истцом исполнены не были.

С учётом изложенного, копия платёжного поручения N 220 от 21.08.2014, не содержащая отметок банка о списании денежных средств, не может являться надлежащим доказательством исполнения ООО "Абинские металлы" обязанности по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что исковые требования ООО "Абинские металлы" удовлетворены на 93,28%, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 490 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску, а с ООО "ПК "Промстрой" - 23 621 руб. 45 коп.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой истец уплатил государственную пошлину только в размере 2 000 руб., с ООО "ПК "Промстрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в пользу ООО "Абинские металлы" - 1 814 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если ООО "Абинские металлы" всё же фактически оплатило государственную пошлину по платёжному поручению N 220 от 21.08.2014, оно не лишено права обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив суду подлинник платёжного поручения N 220 от 21.08.2014 с отметкой банка о списании денежных средств и доказательств исполнения настоящего постановления в части уплаты в бюджет взысканных 1 490 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску, либо ООО "Абинские металлы" будет вправе просить о принятии уплаченной по платёжному поручению N 220 от 21.08.2014 пошлины в зачёт при обращении в арбитражные суды в качестве истца по другим судебным делам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2015 года по делу N А32-31502/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Промстрой" (ИНН 1101069000, ОГРН 1081101007305) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы" (ИНН 2315172960, ОГРН 1122315001401) 574 195 руб. задолженности, 468 294 руб. неустойки за период с 15.06.2012 по 07.08.2014, 1 814 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Промстрой" и к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Спутник" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Промстрой" (ИНН 1101069000, ОГРН 1081101007305) в доход федерального бюджета 23 621 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы" (ИНН 2315172960, ОГРН 1122315001401) в доход федерального бюджета 1 490 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе