Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9376/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А07-8201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-8201/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" - Даутов Олег Наилович (доверенность б/н от 25.08.2015).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" (ИНН 0274101385, ОГРН 1040203925717) (далее - ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан в размере 486 518 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 012 руб. 47 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения суда, а также проценты в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения (т. 1, л.д. 6-15).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 012 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2015 исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ удовлетворены: в его пользу с ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" взыскан ущерб в сумме 486 518 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 22-57).

В апелляционной жалобе ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 62-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" сослалось на то, что акт N 459 от 03.05.2014 не является допустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствует информация о конкретном весовом оборудовании (наименование, тип и модель). Кроме того, в акте отсутствует информация наименования, дислокация контрольного пункта, владельца транспортного средства. Указывает, что весы, паспорт на которые представил истец, не предназначены для установления значения массы всего транспортного средства, данное значение будет лишь ориентировочным. Истцом при расчете суммы ущерба использован базовый компенсационный индекс текущего года, равный 1,52721. Однако истцом не представлены доказательства базового компенсационного индекса предыдущего 2013 года и индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал.

До начала судебного заседания ГКУ Служба весового контроля РБ представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2014 при осуществлении весового контроля на 112 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельного тягача марки ДАФ модель ХР 105\460, регистрационный номер Т 344 ЕР 102, с полуприцепом марки КРОНЕ, модель SD, регистрационный номер АХ 3110 02, под управлением водителя Ахмедулина Александра Анваровича.

Седельный тягач марки ДАФ модель ХР 105\460, регистрационный номер Т 344 ЕР 102, и полуприцеп марки КРОНЕ, модель SD, регистрационный номер АХ 3110 02, принадлежат на праве собственности ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" на основании свидетельств о регистрации 02 06 N 183414, 02 09 N 492515 (т. 1, л.д. 44-45).

При проверке установленных законодательством Российской Федерации ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось был установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чем составлен акт N 459 от 03.05.2014 (т. 1, л.д. 42-43).

Истец считает, что в связи с превышением допустимой нагрузки автомобильным дорогам ответчиком причинен ущерб в сумме 486 518 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4337 от 20.08.2014 о необходимости уплаты суммы ущерба (т. 1, л.д. 28-29).

Поскольку ответчик требование истца о возмещении ущерба в полном объеме не исполнил, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации. Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно пункту 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении, соответственно, участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил).

Согласно акту от 03.05.2014 N 459 (т. 1. л.д. 42-43) ответчиком допущены превышения допустимых ограничений осевой массы:

- участок дороги Бураево-Староболтачево-Куеда: первая ось - фактическая масса - 6,15 т, допустимая - 5,00 т (превышение - 1,15 т или 21%); вторая ось: фактическая масса - 8,45 т, допустимая - 5,00 т (превышение - 3,45 т или 69%); третья ось: фактическая масса - 7,25 т, допустимая - 3,00 т (превышение - 4,25 т или 141%); четвертая ось: фактическая масса - 7,26 т, допустимая - 3,00 т (превышение - 4,26 т или 142%); пятая ось: фактическая масса - 7,17 т, допустимая - 3,00 т (превышение - 4,17 т или 139%).

- участок дороги Уфа-Бирск-Янаул: первая ось - фактическая масса - 6,15 т, допустимая - 6,00 т (превышение - 0,15 т или 2%); вторая ось: фактическая масса - 8,45 т, допустимая - 6,00 т (превышение - 2,45 т или 40%); третья ось: фактическая масса - 7,25 т, допустимая - 4,00 т (превышение - 3,25 т или 81%); четвертая ось: фактическая масса - 7,26 т, допустимая - 4,00 т (превышение - 3,26 т или 81%); пятая ось: фактическая масса - 7,17 т, допустимая - 4,00 т (превышение - 3,17 т или 79%).

Взвешивание проведено весами N 13-34986, свидетельств N 7/564, поверенных 24.03.2014.

Таким образом, актом от 03.05.2014 N 459 установлено превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Размер вреда определен истцом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 486 518 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков. Вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения. Размер ущерба определен на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что акт N 459 от 03.05.2014 не является допустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствует информация о конкретном весовом оборудовании (наименование, тип и модель), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на то, что в акте не обозначено примененное средство измерения, его можно идентифицировать исходя из его номера 13-34986 и номера свидетельства 7/564, а также даты поверки весового оборудования - 24.03.2014. Иных доказательств нарушения истцом установленного порядка взвешивание транспортного средства не представлено.

Истцом в материалы дела представлен паспорт на весы автомобильные электронные портативные ВА-П модификации ВА-20П, заводской номер 13-34986, в котором имеется отметка о проведении поверки 24.03.2014, а также свидетельство о поверке N 7/564 (т. 1, л.д. 31-41б).

Указанный в акте N 459 от 03.05.2014 номер свидетельства 7/564 является номером свидетельства об утверждении типа средств измерений, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений является документом, который подтверждает факт внесения данного измерительного средства в государственный реестр СИ. Данный документ подтверждает, что данное СИ прошло установленную процедуру сертификации средств измерений и пригодно для использования в сфере влияния метрологического контроля и надзора РФ. Свидетельство о типе средств измерения (в данном случае - ВА-П) выдается на оборудование после испытания и подтверждает его прямое использование в той области, для которой было разработано и не как иначе, как должно эксплуатироваться, храниться, и проходить поверку и т.д.

Паспорт же выдан на конкретное весовое оборудование (модификация ВА-20П, заводской номер 13-34863, голограмма N 7/564 с датой поверки от 24.03.2014).

Ссылка подателя жалобы на то, что весы, паспорт на которые представил истец, не предназначены для установления значения массы всего транспортного средства, данное значение будет лишь ориентировочным, апелляционным судом не принимается. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р в период с 01.04.2014 по 10.05.21014 введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значений. Таким образом, истцом весы использовались для измерения осевой нагрузки - силы воздействия колес одной оси АТС на дорожное полотно (п. 1.3.1 паспорта на весы).

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, сведения о наименовании дислокации и принадлежности пункта весового контроля (ППВК-3 на 112 километре автомобильной дороги Уфа-Бирск-Янаул) нашли свое отражение в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 03.05.2014 N 459.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. В судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания в пользу истца 486 518 руб. ущерба являются верными.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылка суда первой инстанции на п. 2 Постановления N 22, утратившего законную силу с соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не привела к принятию неверного решения, поскольку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, было заявлено ГКУ Служба весового контроля РБ в исковом заявлении (т. 1, л.д. 6-15).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-8201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

А.А. Румянцев С.А. Карпусенко