Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-29394/15

город Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-29729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы ООО "Империя дизайна" и ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2015 года по делу N А40-29729/2015,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Империя дизайна" (ИНН 5836641398, ОГРН 1105836002656)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Империя дизайна" задолженности по уплате лизингового платежа N 20 за период с 13.11.2013 по 23.04.2014 в размере 13 922,17 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 18.11.2013 по 23.04.2014 в размере 22 051,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 10.02.2015 в размере 7260,54 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.06.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований было отказано и сделан вывод о том, что истец, заявляя ходатайство со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, между тем, изменяет и предмет и основание иска, что не допускается.

С принятым по делу решением истец и ответчик не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить с учетом увеличения размера иска, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между ООО "Каркаде" и ООО "Империя дизайна" заключен договор лизинга N 10238/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N10238/2012 от 13.08.2012 приобретен в собственность у ООО "Автомастер-Пенза" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: X7LHSRDJA47578820, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По условиям сделки (пункт 2.3.4. Общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,02% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а именно в соответствии со сроками, установленными в Графике лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу названных законодательных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых обязательств по уплате периодических лизинговых платежей и применил меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и в заявленном в исковом заявлении размере.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, ст.49 АПК РФ и необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении размера заявленного иска от 29.04.2015, то как основание для отмены судебного акта в рассматриваемой ситуации, они отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ч.5 ст.49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 03.04.2015, при этом судебной коллегией учитывается обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора. Между тем, согласно ч.2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца, как злоупотребление процессуальным правом, влекущим негативные последствия.

Истец не указал мотивы, по которым было невозможно первоначально предъявить иск, определив пределы, по которым упрощенная процедура не применяется, исходя из обстоятельств, указанных в заявленном на основании ст.49 АПК РФ ходатайстве, учитывая, что задолженность на момент обращения в суд уже существовала. В отсутствие таковых действия истца нельзя отнести к добросовестным, позволяющим суду обеспечить судопроизводство в арбитражном суде на основе равноправия сторон, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч.3 ст.8 АПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в заявлении истца вообще какой-либо мотивации, в связи с чем увеличился размер основного долга, при неизменившемся (не увеличенном периоде взыскания), при наличии противоречий в тексте искового заявления, его описательной (цена иска - 153 234,55 руб.) и просительной частях (цена иска - 43 234,55 руб.), создают неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, учитывая, что непринятие судом заявления об уменьшении или увеличении размера иска, заявленного в соответствии с требованиями закона, при действительном количественном изменении первоначально заявленного требования, не лишает сторону возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Довод заявителя жалобы ООО "Империя дизайна" о том, что предмет лизинга возвращен лизингодателю по Акту, не подтвержден документально.

Довод ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принимается апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-29729/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина