Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-10435/15

г. Самара

02 сентября 2015 г.

Дело N А55-10459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Кошкинское Пато" - Рябцовская Е.В. доверенность от 08.12.2014 г.,

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Кошкинское Пато",

Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 года по делу N А55-10459/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Кошкинское Пато",

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кошкинское Пато" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления от 16.04.2015 г. N 31/ДЛХ, принятое Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - ответчик, министерство), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2015 года требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 16.04.2015 года N 31/ДЛХ о привлечении открытого акционерного общества "Кошкинское Пато" к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в части назначения штрафа в размере 250 000 руб.

Назначил ОАО "Кошкинское ПАТО" штраф в размере 125 000 руб.

В остальной части требований суд заявителю отказал (л.д. 133-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений от 25.08.2015 г., решение суда первой инстанции изменить в части назначения ОАО "Кошкинское ПАТО" штрафа в размере 125 000 руб., вынести по делу новый судебный акт об освобождении ОАО "Кошкинское ПАТО" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ОАО "Кошкинское ПАТО", изменив постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 16.04.2015 г. N 31/ДЛХ, в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде штрафа в сумме 125 000 руб., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО "Кошкинское ПАТО" в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В отзыве от 25.08.2015 г. на апелляционную жалобу ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области отказать, решение суда первой инстанции изменить в части назначения ОАО "Кошкинское ПАТО" штрафа в размере 125 000 руб., вынести по делу новый судебный акт об освобождении ОАО "Кошкинское ПАТО" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. от 06.04.2015 г.).

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

19.03.2015 г. в ходе патрулирования территории лесного фонда, было установлено, что заявитель использует лесной участок, имеющий местоположение: Самарская область, Кошкинский район, Кошкинское участковое лесничество, квартал N 91, выдел 13, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без специальных разрешений. В квартале N 91 выдела 13 Кошкинского участкового лесничества установлена подкормочная площадка размером 1,8х1,5 м площадью 2,7 кв.м.

По указанному нарушению Министерством 02.04.2015 года составлен протокол N 04/2015-02 по статье 7.9. КоАП РФ.

Постановлением от 16.04.2015 г. N 32 ДЛХ по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ, самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ответчиком вынесено предписание N 04/2014-02 от 02.04.2015 г. об устранении нарушения лесного хозяйства, согласно которому заявитель должен убрать объекты охотничьей инфраструктуры в квартале 91 Кошкинского участкового лесничества.

Заявителем указанное предписание было выполнено в установленные ответчиком сроки (л.д. 75).

Посчитав постановление незаконным и нарушающим права и интересы заявителя, Общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-5).

29.06.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 133-135).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотохозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии с указанным законодательством ведение охотничьего хозяйства является самостоятельным видом использования лесов, однако у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на использование участков лесного фонда, на территории которых расположены объекты охотничьей инфраструктуры.

Документов, указывающих на правомерность использования лесных участков с местоположением: Самарская область, Кошкинский район, Кошкинское участковое лесничество, квартал N 91, выдел 13, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель нарушил требования статьи 9, часть 2 статьи 36, статьи 94, пп.2 п. 3 ст. 105 ЛК РФ, что свидетельствует о наличии состава статьи 7.9 КоАП РФ в действиях Общества.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Принимая судебный акт, судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства.

Заявителем было выполнено предписание N 04/2015 -05 от 02.04.2015 г., в соответствии с которым, Обществом демонтирована подкормочная кормушка, а также, оплачен ущерб в размере 1 руб., что подтверждается платежным поручением N 348 от 16.04.2015 г. (л.д. 40).

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ минимальный размер штрафа определен 200 000 руб.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно изменил наказание в виде наложение штрафа в размере 125 000 руб.

В остальной части постановление ответчика судом оставлено без изменения, а требования заявителя - без удовлетворения.

Указанное наказание заявителю суд обоснованно посчитал разумным, справедливым и соразмерным допущенному заявителем наказанию.

В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах заявителю надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ОАО "Кошкинское ПАТО" и Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителя и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 года по делу N А55-10459/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов