Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 05АП-6360/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - почтовое извещение - срок хранения - размер государственной пошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 05АП-6360/15

г. Владивосток

03 сентября 2015 г.

Дело N А51-6622/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнёва Глеба Александровича,

апелляционное производство N 05АП-6360/2015

на определение от 26.05.2015 о прекращении производства

по делу N А51-6622/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Селезнёва Глеба Александровича (ИНН 253608700337, ОГРН 311253608300031, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2011)

к Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

о признании незаконным отказа от 30.12.2014 N 725 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 27012 кв.м,

установил:

03.07.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Селезнёва Глеба Александровича на определение от 26.05.2015 о прекращении производства по делу N А51-6622/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Селезнёва Глеба Александровича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Согласно пункту 2 статьи 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 22.07.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 09.07.2015 заявителем исполнено не было. По состоянию на 23.07.2015 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 09.07.2015 в адрес суда не возвращено. Не возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

Определением от 23.07.2015 был продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок к 10.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд недостающие документы, указанные судом.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы заявителем исполнено не было. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась индивидуальному предпринимателю Селезнёву Глебу Александровичу по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела - Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 4-64, о чем свидетельствует почтовое отправление N 690991 88 06661 1, возвращенное в адрес суда по истечении срока хранения с одной отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

Поскольку на возвращенном почтовом отправлении отсутствовала вторая отметка о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, Селезнёв Глеб Александрович не считался извещенным надлежащим образом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 был повторно продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок к 28.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд недостающие документы, указанные судом.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 89 03056 7, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение от 12.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 690068, Приморский край г.Владивосток, ул. Шилкинская, д. 4, кв 64.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова