Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9425/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А47-13641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовой завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2015 (судья Сиваракша В.И.).

Открытое акционерное общество "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Оренбургский комбикормовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Восточная" (далее - ЗАО "Птицефабрика Восточная", ответчик) о взыскании 53 017 566 руб. 57 коп. долга по договору поставки от 24.03.2014 N 42 (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) заявленные требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда 19.05.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС 006465672.

05.06.2015 общество "Птицефабрика Восточная" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 на 3 месяца с ежемесячной оплатой равными долями (т. 7 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2015 заявление общества "Птицефабрика Восточная" удовлетворено частично: обществу "Птицефабрика Восточная" предоставлена рассрочка исполнения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу N А47-13641/2014 сроком до 15.09.2015 с суммой ежемесячного платежа в размере 26 608 783 руб. 29 коп. в срок до 15.08.2015, 15.09.2015 (т. 8 л.д. 88-90).

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" просит определение суда отменить (т. 8 л.д. 93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что надлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств перед третьими лицами не является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда. При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда ограничивает правомочия взыскателя и нарушает баланс интересов сторон. Учитывая, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 13.05.2015 и до настоящего времени истец требований о принудительном исполнении решения не предъявлял, истец уже фактически предоставил ответчику рассрочку исполнения решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (об отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по уплате задолженности, общество "Птицефабрика Восточная" указало, что в настоящее время оно не в состоянии выполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности единовременно в полном объеме, поскольку взысканная по решению суда сумма является значительной и единовременная её выплата может парализовать деятельность предприятия и привести к его закрытию (т. 7 л.д. 5).

Оценив представленные обществом доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение решения суда.

Названный вывод сделан исходя из анализа финансового положения должника, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами: копией постановления Правительства Оренбургской области N 1052-п от 30.12.2014 "О признании инвестиционных проектов приоритетными и включении их в реестр приоритетных инвестиционных проектов", согласно которому признан приоритетным инвестиционный проект ЗАО "Птицефабрика Восточная" "Создание вертикально-интегрированного птицекомплекса по промышленному производству и переработке 20061 тонны мяса индейки живым весом в год на "Птицефабрике Восточная" Оренбургской области", по указанному проекту предоставляются меры государственной поддержки; сведениями о размере ссудной задолженности; сведениями об остатке денежных средств на расчетных счетах; копиями платежных поручений, подтверждающих уплату текущих платежей по договору поставки от 24.03.2014 N 42 (т. 7 л.д. 7-36).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о принятии должником мер по отысканию денежных средств для погашения взысканной решением суда задолженности, погашению задолженности и незначительный период рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что принимаемые должником конкретные меры положительно повлияют на исполнимость судебного акта. К таким мерам относится получение кредитных денежных средств для погашения взысканной решением суда задолженности, что подтверждается копией выписки из протокола заседания кредитного комитета N 15 от 27.02.2015 ОАО "Россельхозбанк", которым ЗАО "Птицефабрика Восточная" предоставлен сублимит краткосрочного кредитования в размере 215 400 000 руб. ( л.д. 7 т.7).

Ссылки апеллянта на то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда ограничивает правомочия взыскателя и нарушает баланс интересов сторон, а также фактическое предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда с учетом даты его вступления в законную силу и непринятия мер по погашению задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения суда и явились основанием для частичного удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения сроком до 15.09.2015 с суммой ежемесячного платежа в размере 26 608 783 руб. 29 коп. в срок до 15.08.2015, 15.09.2015.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовой завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовой завод" из федерального бюджета 3000 руб. уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.07.2015 N 6373.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова